УИД №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В.

с участием в судебном заседании:

административного истца л

судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, действующего от своего имени и от имени Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску л к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ на транспортное средство Мазда СХ-7 2008 года выпуска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ; заинтересованное лицо ПАО «МТС-БАНК» (взыскатель), суд

УСТАНОВИЛ:

л обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ на транспортное средство Мазда СХ-7 2008 года выпуска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 произведен арест принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мазда СХ-7 2008 года выпуска. Данный автомобиль им используется для осуществления трудовой деятельности менеджера по продажам в ООО «Гранд», которая имеет разъездной характер по 

<

адрес> и Московской области. Арест лишил его права пользования и распоряжения автомобилем, тем самым привели к приостановке его трудовой деятельности и нарушению его прав, в связи с чем падает его доход и возможность осуществлять платежи по исполнительным производствам, данное транспортное средство ему необходимо для его профессиональных занятий. 

Административный истец л в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном иске поддержал в полном объеме и просил требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, действующая от имени Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого постановления. 

ГУФССП России по Московской области и ПАО «МТС-БАНК» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством судебных повесток. 

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как указано в пункте 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении должника л возбуждено исполнительное производство N 265173/20/50021-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 245 539,64 руб.. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и вручено повторно лично под роспись.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, принадлежащего должнику - на транспортное Мазда СХ-7 2008 года выпуска. Копия акта и постановление получены л ДД.ММ.ГГ лично под роспись.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГ, из материалов дела следует, что до обращения в суд с административным иском административный истец осуществлял официальную переписку с судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 с целью исключения транспортного средства Мазда СХ-7 2008 года выпуска из под ареста. Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание праздничные дни и незначительный период пропуска административным истцом срока на обжалование постановление, суд находит возможным восстановить срок на предъявление настоящего административного иска.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что л ДД.ММ.ГГ были даны объяснения в рамках исполнительного производства, согласно которым согласно которым о возбуждении исполнительного производства он узнал когда был продан один из автомобилей, а именно Ниссан ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***>, автомобиль был продан в августе 2020 года, указал что имеет в собственности транспортное средство Мазда СХ-7 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, на которое наложен арест, на денежные средства от продажи Ниссан ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***> был приобретен автомобиль Мазда СХ-7 2008 года выпуска. С ноября 2020 г. как только административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства обращался в банк с целью перекредитования. Указал, что недвижимого имущества в собственности не имеет.

Административный истец также представил справку с места работы в ООО «Гранд», что он работает в должности менеджера по продажам и использует личный автомобиль для выполнения своих должностных обязанностей согласно трудовому договору и должностной инструкции менеджера по продажам, справка дана ДД.ММ.ГГ.

Согласно трудовому договору №, заключенному между ООО «Гранд» и л работа работника носит разъездной характер, сфера деятельности – 

<

адрес> и 

<

адрес> (п. 2.1. договора), работнику возмещаются расходы при использовании личного автотранспорта работника (п. 2.2. договора). Согласно должностной инструкции (утверждена ДД.ММ.ГГ), менеджер ведет активный поиск потенциальных клиентов (разъездная работа по 

<

адрес> и Московской области) (п. 3.1. инструкции), выезжает к клиенту для согласования условий договора ( п. 3.5. инструкции).

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства N 265173/20/50021-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику л, по которому наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Мазда СХ-7 2008 года выпуска, предварительная оценка имущества - 280 000 рублей. Согласно данному акту, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования и распоряжения. Опись имущества произведена в присутствии л, которому под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Копия акта получена л ДД.ММ.ГГ лично под роспись.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).

В ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) должен соответствовать требованиям частей 5, 6 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец указывает, что арестованный автомобиль, предварительная стоимость которого составляет 280 000 рублей, использовался им в предпринимательской (трудовой) деятельности. Невозможность использования автомобиля нарушает его имущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

То обстоятельство, что административный истец работает по трудовому договору и им может быть использовано личное транспортное средство, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления в связи с непредставлением административным истцом доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной (трудовой) деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу части 4 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не лишен возможности использовать, в частности, арендованное транспортное средство, либо посредством заключения договоров перевозки и т.п. с третьими лицами. Также административным истцом не представлено доказательств, что данное транспортное средство является его единственным источником дохода. Из трудового договора следует, что при использовании личного автотранспорта работнику возмещаются расходы, то есть из договора не следует, что работа обусловлена использование только личного транспорта. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что он осуществлял предпринимательскую (трудовую) деятельность единственно лишь с использованием транспортного средства, подвергнутого аресту. Из акта о наложении ареста следует, что автомобиль л предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 280 000 рублей, то есть его стоимость превышает десять тысяч рублей. Данная оценка административным истцом не оспорена.

На основании изложенного указанный автомобиль суд не может отнести к перечню необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание в понимании абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено каких-либо сведений о наличии у него иного имущества, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность нарушения его прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца. Об обязанности доказать данное обстоятельство административному истцу разъяснялось судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГ.

Норма подпункта 3 пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает административного истца доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, суд полагает, что такая принудительная мера как арест имущества должника - автомобиля Мазда СХ-7 2008 года выпуска, является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться автомашиной в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя являются законными.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении ареста вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику пользоваться и распоряжаться транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ является законным, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемого постановления, постановление не нарушает права взыскателя на судебную защиту, задачи исполнительного производства достигнуты.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление о наложении ареста на имущество должника отвечает задачам исполнительного производства, и принятое при наличии достаточных к тому правовых оснований, является законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать л в удовлетворении административного иска к к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ на транспортное средство Мазда СХ-7 2008 года выпуска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд. 

Председательствующий судья Н.В. Михайлина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ