Дело №2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Овощник-1» об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, встречному иску СНТ «Овощник-1» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, взыскании неустойки, по иску ФИО2 к ФИО1 обосвобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены. Имея намерениеуточнить местоположение границ земельного участка, истец обратился в межевую организацию – 

<

данные изъяты>. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка истца выявлено наличие спора о местоположении границы, смежной с землями общего пользования СНТ «Овощник-1», в связи с чем представитель товарищества отказался подписать акт согласования границ земельного участка. Истец полагает, что смежная граница должна проходить по границе, указанной в межевом плане, поскольку она существует более 15 лет. На этом основании истец просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> в соответствии с межевым планом от 

<

дата изъята>, подготовленным 

<

данные изъяты> 

Ответчик, иск не признавший, предъявил встречный иск об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения. В обоснование встречного требования указано, что ответчик по встречному иску произвел захват земель общего пользования товарищества, включив часть проезда в фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Так, согласно первичным планировочным документам ширина проездов на территории СНТ «Овощник-1» составляла 5 м; в результате самовольного занятия ответчиком земель общего пользования ширина проезда сузилась до 2 м. По данному факту ФИО1 привлечен Управлением Росреестра по РТ к административной ответственности в виде штрафа. 

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о демонтаже ограждения, возведенного ответчиком на территории СНТ «Овощник-1». В обоснование иска указано, что истица является правообладателем земельного участка 126 на территории СНТ «Овощник-1». Напротив, через аллею, располагается земельный участок ФИО1 В результате установки последним ограждения на земли общего пользования (аллею) ширина проезда между участками сузилась до 2 м. Истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вреда. На этом основании истица просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 

<

дата изъята> дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, требования СНТ «Овощник-1» и ФИО2 не признали.

Представители СНТ «Овощник-1», ФИО2 и ее представитель в судебном заседании искФИО3 не признали, свои требования поддержали.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Права на земельный участок удостоверены государственным актом на землю от 

<

дата изъята>, согласно которому площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> Право собственности возникло на основании государственного акта на землю от 

<

дата изъята> и зарегистрировано 

<

дата изъята>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права площадь земельного участка составляет 880 кв.м. 

Границы земельного участка истицы уточнены на основании межевого плана от 

<

дата изъята>, сведения об уточненной площади внесены в ЕГРН 

<

дата изъята>.

Кроме того, СНТ «Овощник-1» на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> является правообладателем земельных участков общего пользования площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно, в числе прочего используемых в качестве аллей. 

Местоположение границ земельного участка ФИО3, не уточнено, в связи с чем им инициировано проведение кадастровых работ.

Согласно подготовленному ООО «ГеодезияГрупп» межевому плану от 

<

дата изъята> уточняемая площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м.

И СНТ «Овощник-1», и ФИО2 указывают на включение ФИО3 в фактические границы земельного участка и в границы участка по межевому плану от 

<

дата изъята> земель общего пользования – аллеи, проходящей в том числе между участками 

<

данные изъяты>

В ходе разбирательства по делу в целях установления того обстоятельства, действительно ли со стороны ФИО3 имеет место захват земель общего пользования, назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> выявлено наложение границ земельного участка ФИО1 согласно межевому плану от 

<

дата изъята> на земли общего пользования, право собственности СНТ «Овощник-1» на которые признано решением Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята>, площадь наложения составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Следует отметить, что признание судебным актом за товариществом права собственности на земли общего пользования в границах, указанных в составленном по заданию СНТ «Овощник-1» межевом плане, не препятствует заинтересованным лицам, в том числе ФИО1 требовать установления иной смежной границы.

Основания для удовлетворения первоначального искаимеются. 

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно первичному правоустанавливающему документу на земельный участок площадь участка составляла 

<

данные изъяты>.м., линейные размеры участка составляют 29 м, 22,8 м, 28,7 м, 23 м.

В ЕГРН имеются сведения о площади земельного участка, равной 

<

данные изъяты>.м., площадь является неуточненной. 

В результате межевания площадь земельного участка увеличилась на 62кв.м. относительно площади земельного участка согласно правоустанавливающему документу, т.е. до 

<

данные изъяты> кв.м.

С доводами СНТ «Овощник-1» и ФИО2 о захвате ФИО1 земель общего пользования нужно согласиться, поскольку с учетом существующих границ земельного участка последнего ширина проезда (аллеи) сузилась, тогда как согласно плану-схеме территории товарищества ширина аллей должна составлять 5 м.

Экспертом предложены 2 варианта установления смежной границы земельных участков ФИО1 и СНТ «Овощник-1», оба варианта предполагают установление смежной границы земельных участков с сохранением границ земель общего пользования СНТ «Овощник-1», право собственности на которые признано решением суда от 

<

дата изъята>. Первый вариант учитывает линейные размеры земельного участка ФИО1 согласно документу, удостоверяющему права на земельный участок, - государственному акту на землю, и предполагает смещение границы земельного участка, являющейся противоположной устанавливаемой спорной границе. Второй вариант предполагает смещение одной из боковой границ земельного участка, т.е. увеличение линейного размера спорной смежной границы.

Необходимо согласиться с первым вариантом установления смежной границы, поскольку он предполагает сохранение линейного размера спорной смежной границы согласно государственному акту на землю (29 м). В свою очередь, в последующем ФИО1 не лишен возможности согласовать местоположение боковой границы земельного участка с МО г.Казани.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество. 

При указанных обстоятельствах, учитывая подготовку истцоммежевого плана, необходимого для уточнения местоположения границ земельного участка, невозможность проведения кадастрового учета изменений земельного участка во внесудебном порядке в связи с отсутствием согласования уточняемых границ земельного участка с иными лицами, требование об установлении смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению.

В свою очередь, учитывая выявленное наложение границ земельного участка ФИО1, приведенных в межевом плане от 12.04.2018, и границы которого определены по существующему ограждению, на земли общего пользования, следует согласиться с доводом ФИО2 о том, что ее права размещением ограждения затрагиваются, поскольку размещение ФИО1 ограждения на землях общего пользования привело к сужению ширины аллеи. 

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ФИО1 возлагается обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа ограждения в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, СНТ «Овощник-1» просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между юридическим лицом и физическим лицом, иск основан на нарушении земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в общем пользовании. С учетом этого суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, положения статьи 151 ГК РФ применимы лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушения ФИО1 каких-либо личных неимущественных прав ФИО2(причинения физических или нравственных страданий) в соответствии со статьей 151 ГК РФ не представлено. В свою очередь, закон прямо не предусматривает возможность требовать компенсации морального вреда в случае нарушения лицом земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ФИО1 подлежат возмещению расходы ФИО2 и СНТ «Овощник-1» по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, и земель общего пользования СНТ «Овощник-1» (аллеи) согласно следующим характерным точкам: 1) 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования СНТ «Овощник-1» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенное на землях общего пользования СНТ «Овощник-1» (аллее) с учетом установленной настоящим решением смежной границы земельных участков.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Овощник-1» неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

СНТ «Овощник-1» в иске к ФИО1 в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 400 руб. за каждый день просрочки отказать.

ФИО2 в иске к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Овощник-1» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов