АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,

при секретаре Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Калимуллина И.Ф. (по соглашению),

представителя потерпевшего – адвоката Тарасова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Калимуллина И.Ф. по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего – адвоката Тарасова Е.Г. о законности приговора, прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора в части установленных ограничений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2025 года

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес и не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем марки «Hyundai Sonata», нарушил п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «Фиат Стило» под управлением ФИО2, что повлекло по неосторожности причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено дата на адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд не опроверг его показания и предоставленные доказательства о том, что он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку изначально помеху создал встречный автомобиль, из-за которого он экстренно вырулил вправо на обочину, где его начало заносить из стороны в сторону, «моментально» остановить автомобиль он не смог и столкнулся с автомобилем потерпевшего.

Суд в приговоре сослался на нарушение пунктов 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с ДТП, нарушение специальных пунктов ПДД РФ не вменялось. Кроме того, по делу отсутствуют доказательства нарушения скоростного режима, осуществления движения по левой стороне автодороги, либо создание опасности для движения. По заключению автотехнической экспертизы от дата установить взаимное расположение автомобилей относительно границ проезжей части с составлением масштабной схемы, а также месте столкновения, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия следовой информации на месте ДТП.

Отмечает, что на протяжении всего следствия давал стабильные показания, что причиной ДТП стала помеха, созданная третьим лицом – водителем Джипа и во избежание ДТП он вырулил на обочину справа, где въехал в яму и автомобиль занесло на дорогу, он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Вынесение приговора без опровержения этих доводов, свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 307 и 297 УПК РФ. Ни органом следствия, ни судом не выяснялось в какой момент у него возникла опасность для продолжения движения и имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП.

Кроме того, назначенное наказание нельзя признать справедливым, суд не в полной мере учел совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья его и его отца; необоснованно установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования – адрес, с нарушением Федерального закона от 20 марта 2025 г. № 33-ФЗ.

Устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме 1200000 руб, суд не принял во внимание его имущественное положение, размер ежемесячного дохода 22240 руб, нахождение на иждивении отца-инвалида.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что дата он на автомобиле «Фиат Стило» с сожительницей Свидетель №1 выехал из адрес, он двигался в колоне машин по своей полосе движения со скоростью 70 км/ч, т.к. шел снег и была метель. По встречной полосе также шла колонна машин. На адрес на его полосу движения резко выехал встречный автомобиль, он нажал на педаль тормоза, произошло столкновение.

Схожие обстоятельства следуют из показаний свидетеля Свидетель №1, которая также показала, что они двигались в колонне машин по своей полосе движения, по встречной полосе также ехала колонна автомашин в плотном потоке, никто никого не обгонял, по центру дороги никто не ехал, автомобиль, который ехал перед ними на встречную полосу не выезжал. В какой-то момент неожиданно со встречной полосы из колонны автомашин вылетел автомобиль, произошло столкновение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ОГИБДД, следует, что дата выезжал на место ДТП, автомобиль Фиат находился на обочине, а автомобиль Хендай Соната – частично на полосе встречного движения, потерпевший ФИО3 пояснил, что им навстречу резко выехала автомашина. В тот день был снегопад, образовывался накат.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что место столкновения автомашин на полосе движения автомашины «Фиат Стило» (...). По заключениям эксперта, неисправностей у автомобилей «Фиат Стило» и «Hyundai Sonata», которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной не обнаружено (...).

Согласно заключению эксперта № 16097 от дата в момент столкновения автомобиль «Hyundai Sonata», передней левой частью вошел в контакт передней левой частью автомобиля «Фиат Стило» с взаимным перекрытием около 0,45 м, при этом в момент столкновения продольные оси транспортных средств находились в положении, близком к параллельному (...).

Факт выезда на встречную полосу, а также место столкновения, указанное в схеме к протоколу осмотра места происшествия не оспаривает и сам ФИО1

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, закрытых множественных переломов рёбер, перелома бедренной кости со смещением отломков, переломов обеих костей правой голени со смещением отломков, перелома правого надколенника со смещением отломков, перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытой травмы живота (...).

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении преступления.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для отмены приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Совокупностью приведенных доказательств опровергаются доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, поскольку в условиях ухудшенной видимости (метель), не учёл интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, вследствие чего не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, создав помеху для движущегося по полосе встречного движения автомобиля марки «Фиат Стило» и совершил с ним столкновение, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Доводы ФИО1 о том, что причиной ДТП послужили действия третьих лиц, а именно выезд на его полосу движения неустановленной автомашины Джип, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и объективно ничем не подтверждаются. Показания свидетеля Свидетель №3 в данной части суд также не может принять во внимание, поскольку он является другом ФИО1, заинтересован в его пользу. Кроме того, суд отмечает, что впервые об этом обстоятельстве свидетель Свидетель №3 дал показания лишь дата, уже после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого дата и в качестве обвиняемого дата

Потерпевший ФИО2 на месте ДТП сразу сообщил инспектору, что им навстречу резко выехала автомашина, после чего произошло столкновение с этой машиной. О том, что по их полосе движения ехал неустановленный Джип и выезжал на встречную полосу движения, создав какую либо помеху для встречных автомобилей, потерпевший ФИО2 не сообщал.

Таким образом, объективных данных о том, что со стороны третьих лиц была создана какая-либо опасность для движения автомобиля «Hyundai Sonata» под управлением ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он был вынужден принять вправо, уходя от столкновения с якобы движущимся по его полосе движения автомобилем Джип, и не имел технической возможности предотвратить ДТП, не обоснованы, поскольку в силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, его скорость должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля инспектора ОГИБДД Свидетель №2 о том, что в ФИО1 ему сказал, что не справился с рулевым управлением из-за снега и выехал на полосу встречного движения.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с такими лицами, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

При таких данных из приговора подлежит исключению показания свидетеля Свидетель №2 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ФИО1 об обстоятельствах ДТП.

Исключение показаний Свидетель №2 в этой части на доказанность вины ФИО1 не влияет.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкретные пункты Правил дорожного движения судом указаны, их нарушение состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о необъективности суда первой инстанции, поскольку еще до вынесения приговора ФИО1 были разъяснены процессуальные права осужденного (...), не обоснован, поскольку очевидно, что заполняя собственноручно данное разъяснение ФИО1 ошибочно указал дату «12.12.», вместо «19.12». Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проводилось дата, а затем было отложено на дата

дата суд никаких процессуальных действий не совершал.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающими обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе документов, ФИО1 в результате ДТП также получил телесные повреждения – перелом ноги, в связи с чем находился на лечении. Кроме того, он осуществляет уход за больным отцом. Данные обстоятельства необходимо учесть в качестве смягчающих наказание, а назначенное наказание смягчить.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, устанавливая ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования адрес, суд не учел положения Федерального закона от 20 марта 2025 г. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», в соответствии с частью второй статьи 8 которого, муниципальным образованием является муниципальный округ, а не сельский совет. Поэтому необходимо было установить ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования – адрес, исходя из Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данные требования закона судом соблюдены, учтено и материальное положение виновного, требования разумности и справедливости, степень вины ФИО1

Несмотря на признание дополнительных смягчающих обстоятельств, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшего, который до настоящего времени проходит лечение, в связи с ДТП ему ампутировали обе ноги. ФИО1 работает, при этом молодой возраст осужденного свидетельствует о возможности получения дохода для компенсации потерпевшему морального вреда в сумме, определенной судом.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №2 – инспектора ОГИБДД, в части воспроизведения им сведений, сообщенных ФИО1 об обстоятельствах ДТП;

– признать, обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья ФИО1 и осуществление ухода за отцом инвалидом;

– смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы, установив ограничения – не выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес, не изменять место жительство (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

– в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции, для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

– по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Г. Писарева

Копия верна.

Судья Т.Г. Писарева

Справка:судья Уразбахтин Э.Р.

дело № 22-613/2026