Судья Бектобова Т.А. дело № 1-78/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-242/2024 г.

9 июля 2024 г. г. Магас 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Накостхоева И.У., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Накастхоева И.У. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетии от 2 мая 2024 г., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Луганское Красноармейского района Саратовской области, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, невоеннообязанный, судимый по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 6 июня 2022 г. (судимость не снята и не погашена), проживающий по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, с.п. Алхасты, ул. Барзиева, д. б/н,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступления адвоката Накостхоева И.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Александрова Г.Т., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С ТА Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства марихуана в значительном размере, массой 15,52 гр. при следующих обстоятельствах.

30 мая 2023 г. около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на южной окраине с.п. Алхасты Сунженского района Республики Ингушетия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем сбора листьев с куста дикорастущего растения конопли незаконно приобрел, а в последствии высушил и измельчил указанные листья в целях собственного употребления, незаконно хранил при себе в правом переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк до момента изъятия сотрудниками ГКОН МО МВД России «Сунженский» в служебном кабинете МО МВД России «Сунженский» в ходе личного досмотра последнего 12 июня 2023 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 08 минут. Полученное вещество растительного происхождения, представляет собой, согласно заключению эксперта № 572 от 19 июня 2023 г., части наркотикосодержащего растения «конопли», массой в первоначальном высушенном виде15,52 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» является значительным размером наркотического средства. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, его действия суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Накастхоев И.У. в защиту интересов ФИО1 считает приговор суда первой инстанции незаконным, несправедливым, просит его отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления правильными, основанными на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные, имеющие значение для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Приговор суда в части доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспаривается. 

Выводы суда относительно виновности ФИО1 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1, помимо его признательных и изобличающих себя показаний о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждена показаниями свидетелей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменными материалами дела: протоколами - личного досмотра, осмотра предметов, проверки показаний на месте; актом сбора образцов для сравнительного исследования; заключением эксперта № 572 от 19.06.2023; постановлением о признании вещественного доказательства и др.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных всех вышеназванных доказательств в судебном разбирательстве, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Гейнца. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, показаниям свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности последнего, не установлено.

В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ верно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание, определенное санкцией данной статьи, не превышает трех лет лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Обнаруженное у Гейнца вещество растительного происхождения, согласно справке об исследовании № 342 массой в невысушенном виде составила 16,86 гр. (в высушенном виде 15,52 гр.), представляет собой части наркотикосодержащего растения «конопля», и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ», относится к значительному размеру данного вида наркотического средства.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данные требования закона судом в полной мере не учтены. Определяя вид и размер наказания суд указал, что Гейнц вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Указанные обстоятельства позволяли суду положительно разрешить вопрос о возможном исправлении осужденного и его социальной адаптации без изоляции от общества. Между тем суд, назначил самый строгий вид наказания, что не отвечает принципам законности и справедливости. 

При таких данных суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1 требования ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 2 мая 2024 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменить.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно отмечаться в органе ФСИН по месту жительства до истечения испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Апелляционную адвоката Накастхоева И.У – удовлетворить

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна:

Судья А.М. Арчаков