... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

13 ноября 2018 г. г. Челябинск

Председатель Челябинского гарнизонного военного суда Гальцев Глеб Валерьевич, при секретаре Городокине В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитника Баландина И.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> прапорщика:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении №74АЕ№089067 от 08 октября 2018 г. следует, что в указанную дату в 04 час. 05 мин. у КПП №2 по ул. Бурденюка, д.1, в г. Челябинске ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из собственноручных пояснений привлекаемого в протоколе следует, что он отказывается проходить освидетельствование, поскольку он автомобилем не управлял.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который в связи с наличием у привлекаемого лица статуса военнослужащего передан на рассмотрение в военный суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно 08 октября 2018 г. находился в состоянии алкогольного опьянения. В 04 час. 05 мин. в 

<

...> КПП №2 его автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как за управлением транспортного средства не находился, а за рулем находился солдат срочной службы Г1, которого он изначально попросил свозить его по личным делам к другу. В момент следования он, ФИО1, находился на заднем сиденье автомобиля, и соответственно, поскольку автомобилем не управлял, то и требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования законными не являлись.

Защитник Баландин в судебном заседании поддержал позицию ФИО1. Помимо вышеизложенного просил признать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в нем отсутствует подпись сотрудника ГИБДД составившего протокол и просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1. 

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 08 октября 2018 г. находился на дежурстве совместно с инспектором О.. В 04 час. 05 мин. в 

<

...>, у КПП №2 их внимание привлек автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № у которого был отключен свет передних фар, за управлением которого отчетливо просматривался лысый человек в связи, с чем указанный автомобиль был остановлен. Инспектор О. первым подошел к указанному автомобилю и увидел как лысый человек, в котором он узнал ФИО1 сидит на заднем сиденье, а Г1 пересаживается на переднее водительское сиденье с пассажирского. ФИО1 предъявил свои документы как владелец транспортного средства. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался, так же как и отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор Орлов дал показания аналогичные ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании понятой Ш. пояснил, что 08 октября 2018 г. в ночное время он остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым при составлении протоколов в отношении ФИО1. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортными средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался пройти освидетельствования, так же он отказался расписываться в указанных протоколах. При этом сам факт управления автомобилем он, Ш., не видел. Что именно пояснял ФИО1, он не помнит.

Свидетель К., в судебном заседании пояснил, что 08 октября 2018 г. в 

<

...>, находился в суточном наряде по КПП № совместно с прапорщиком Г2. Около 03 час. утра тех же суток он увидел автомобиль ФИО1, который выезжал из ворот КПП№, за управлением автомобиля находился не знакомый ему военнослужащий срочной службы, ФИО1 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Примерно через час машина ФИО1 вернулась, но не успев доехать до КПП № была остановлена сотрудниками ГИБДД. В связи с тем, что было темно и тот участок дороги не просматривался разглядеть лицо водителя ему нее удалось, но он отчетливо увидел, как ФИО1 выходил с заднего пассажирского сиденья.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, при этом пояснив, что как возвращался ФИО1 он не видел, поскольку отдыхал. 

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что является военнослужащим срочной службы войсковой части 69806 расположенной в 

<

адрес>. 08 октября 2018 г. в ночное время его разбудил дневальный, которой попросил подойти к прапорщику ФИО1. Подойдя к ФИО1, последний попросил его сесть за управление его личным автомобилем, чтобы свозить его по делам, так как у него Г1 было водительское удостоверение. Сам ФИО1 управлять автомобилем не хотел, пояснив, что употребил спиртное. Он, Г1, сел за управление автомобилем ФИО1, сам ФИО1 сидел рядом на пассажирском сиденье. Приехав на место, друг ФИО1 сел на заднее сиденье, ФИО1 пересел так же назад. Через пол часа друг ФИО1 ушел и они поехали обратно. ФИО1 остался сидеть сзади. Не доезжая до КПП № автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он ФИО4 сразу сказал, что за управлением транспортного средства находился он, но сотрудники не хотели его слушать и все документы стали оформлять на ФИО1. 

В судебном заседании просмотрены представленные сотрудниками ГИБДД видеозаписи, на которых не видно кто именно находился за управлением транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №. Так же не зафиксирован факт пересаживания ФИО4. При этом отчетливо видно, что ФИО1, после остановки автомобиля, выходит из задней левой двери автомобиля. Так же на видеозаписи видно, что ФИО1 с самого начала утверждает, что являлся пассажиром автомобиля и ехал сзади.

На запрос суда о возможности представить читаемые видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, был получен ответ об их уничтожении по сроку хранения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соотвествии с п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом согласно ч.ч.2-4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Оценивая представленные в дело доказательства судья считает не доказанным факт управления ФИО1 08 октября 2018 г. в 04 час. 05 мин. в 

<

...>, КПП№2 автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №. Наоборот, как показания свидетелей, так и представленная видеозапись подтверждают нахождение ФИО1 в момент остановки транспортного средства на заднем сиденье автомобиля, и, как следствие, отсутствие у него статуса водителя. Соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Подлинное за надлежащей подписью

Председательствующий по делу Г.В. Гальцев 

.... 

....

....

.... 

....