Председательствующий: Вашкевич В.А. Дело № 22-404/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Гатиной А.В., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

защитника - адвоката Сузинович М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сузинович М.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 АлексА.а, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору ЛАО г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Сузинович М.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, в Ленинский районный суд г. Омска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела суд на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял вышеуказанное постановление.

Адвокат Сузинович М.А. в поданной ей апелляционной жалобе не согласилась с вынесенным судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит мотивов принятого решения, в нем не указаны, какие несоответствия существа предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, как они установлены органом следствия или в судебном заседании, свидетельствуют о возможной квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. В обоснование ссылается на данные экспертного заключения № 

<

...> от 28.02.2024, показания ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Считает, что мнение представителя потерпевшего о том, что действия подсудимого состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО 1, и усматривающего признаки более тяжкого состава преступления, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Излагает позицию, согласно которой, обвинение, предъявленное ФИО1, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, 09.03.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

...>, совместно с находящимся по вышеуказанному адресу ранее знакомым ФИО 1, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, вызванного на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления тяжких последствий здоровью последнего, умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком левой руки в область головы справа, отчего ФИО 1 не удержался на ногах и упал на пол, сев на ягодицы, испытав физическую боль. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь на кухне вышеуказанного дома, взял металлический гвоздодер в руки и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, подошел к последнему, сидящему на полу и нанес один удар ногой, обутой в зимний ботинок в область головы справа, отчего ФИО 1 упал на пол на левый бок, между печкой и столом, испытав физическую боль. После чего, ФИО1, используя металлический гвоздодер, умышленно нанес ФИО 1 один удар в правую лопатку, отчего ФИО 1 испытал физическую боль. После чего, ФИО1, используя металлический гвоздодер, умышленно нанес ФИО 1 не менее двух ударов в правую височно-лобную область головы, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия ФИО1, отбросив металлический гвоздодер к столу на пол, умышленно нанес ФИО 1, лежащему на полу на левом боку, не менее двух ударов левой ногой, обутой в зимний ботинок в область головы справа. Своими умышленными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № 

<

...> от 28.02.2024, причинил ФИО 1 повреждения в виде: 1) закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени: контузионные очаги в височной и теменной долях правого полушария головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правом полушарии головного мозга; зафиксированное в медицинской документации кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правосторонней локализации (объемом 15 мл клинически); кровоизлияния в правый боковой желудочек; вдавленный многофрагментарно-оскольчатый перелом правой височной кости и большого крыла правой клиновидной кости (клинически) с вдавлением сетчатой титановой пластины на уровне костного дефекта костей свода черепа справа; кровоизлияние в мягкие ткани правой височно-теменной области (объемом 50 мл. клинически) с переходом в правую щечную область, которая является тяжким вредом по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда здоровью человека»). Данная травма могла образоваться от не менее чем двукратного ударного воздействия в правую височно-лобную область одним или несколькими тупыми твердыми предметами с линейным ребром, чем могли быть палка, труба и т.п. Образование указанной травмы при падении пострадавшего из положения стоя на плоскость (тупые твердые предметы с ограниченной контактирующей поверхностью) исключается; 2) ссадины головы (клинически), которые комплекс повреждений, объединенных единым понятием закрытая черепно-мозговая травма являются точками приложения травмирующей силы для ее формирования и расцениваются в совокупности; 3) закрытого фрагментарного перелома правой лопатки, который является средней тяжестью вредом здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда здоровью человека»). Данная травма могла образоваться от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с линейным ребром, чем могли быть палка, труба и т.п. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования, как по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, как следует из материалов дела 28.08.2023 потерпевший скончался. Согласно заключения № 

<

...> от 28.02.2024, экспертная комиссия не исключила, что смерть ФИО 1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека головного мозга, внутрибольничной двусторонней пневмонии, кахексии, обширных пролежней по задней поверхности тела и полиорганной недостаточности, аналогичные пояснения дала эксперт ФИО 2 в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2024.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, указанные выше доказательства, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

В то же время, из положений ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что дальнейшее рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением итогового решения при данных обстоятельствах невозможно.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции справедливо указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом позиции представителя потерпевшего, настаивающего на том, что действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прокурору ЛАО г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Омска от 18 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 АлексА.а, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору ЛАО г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сузинович М.А., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья