Дело № 2-292/2025 (2-2279/2024).

Поступило 03.09.2024.

УИД: 54RS0018-01-2024-002834-91.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09.09.2014 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 442 000,00 руб. сроком на 84 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 

Обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 529 769,82 руб., в том числе, основной долг в размере 355 858,06 руб., проценты за пользование кредитом – 170 100,28 руб.

По указанным обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 497,70 руб.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 487 196,42 руб. (л.д. 99 - 100).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, представленных суду, ответчик указал, что считает ООО ПКО «ЭОС» ненадлежащим истцом, поскольку вменяемый ко взысканию кредитный договор 

<

***> ответчик не заключал ни с ОАО «Банк Москвы», ни с ПАО «ВТБ Банк», ни с истцом. При этом в заявлении оферте нет прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме этого в своих возражения ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 87 - 89).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Банк Москвы» с анкетой - заявлением на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит (л.д. 12 - 17).

В этот же день ФИО1 получил индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» 

<

***>, согласно которым истцу был предоставлен кредит в сумме 442 000,00 руб. на срок по 09.09.2021 года включительно, с уплатой 19% годовых (л.д. 22 - 23).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита порядок возврата кредита стороны определили в виде 84 регулярных платежей (9 числа каждого месяца) в размере 9 551,00 руб.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору 

<

***> даты оплат платежей в размере 9 551,00 руб. также включают 84 ежемесячных платежа с 09.10.2014 года по 09.09.2021 года (л.д. 19 - 21).

В пункте 13 индивидуальных условий предусмотрено, что уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в пункте 7.8. Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку банком прав (требований) (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 7.8. Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», банк вправе при наличии согласия заемщика передать права и обязанности по кредитному договору любому физическому или юридическому лица как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (уступка прав (требований) по кредитному договору). 

ОАО «Банк Москвы» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил сумму кредита на открытый для заемщика счет.

Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № 2835 от 15.08.2016 года, представленным ответчиком и свидетельствующим о произведенной частичной оплате по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2014 года в размере 9 600,00 руб. и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

26.08.2019 года между Банком ВТБ «ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 138/2019/ДРВ, согласно которому к истцу перешло право требования банка (л.д. 24 - 31, 35 - 37) по кредитному договору 

<

***>, заключенному ОАО «Банк Москвы» с ФИО1 (номер кредитного договора в учета ВТБ «ПАО» - 639/3624-0000764).

Размер уступленного права составил 529 769,82 руб., в том числе, основной долг в размере 355 858,06 руб., проценты за пользование кредитом – 170 100,28 руб. (л.д. 18).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и свой контррасчет не представлен, каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму, отличную от расчета истца, сторона ответчика суду не представила.

По информации из открытых источников Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» в результате реорганизации.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 кредитного договора 

<

***> от 09.09.2014 года (после реорганизации ОАО «Банк Москвы» в ВТБ «ПАО» - кредитного договора 

<

***>), права требования по которому в настоящее время принадлежат истцу ООО ПКО «ЭОС», а также размера просроченной задолженности по кредитному договору.

Оценивая возражения ответчика, ссылавшегося на то, что ООО ПКО «ЭОС» является ненадлежащим истцом в силу невозможности банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Кредитный договор, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 09.09.2014 года, то есть после вступления в силу упомянутого выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, условие о запрете уступки лицам, не имеющим банковскую лицензию не содержит, в тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита имеется согласие заемщика на уступку банком прав (требований), в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика в указанной части.

Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» дано разъяснение, согласно которому; в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 года мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по заявлению взыскателя Банка ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ № 2-976/2017-3 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2014 года по состоянию на 13.01.2017 года в размере 442 296,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 811,48 руб. (л.д. 84).

Заявление о выдаче судебного приказа, сведения о дате отправления ООО «ЭОС» заявления о выдаче судебного приказа уничтожены по истечении срока хранения в соответствии с Инструкцией по организации работы и ведению архивов на судебных участках Новосибирской области (л.д. 83).

Согласно программе ПИ АМИРС заявление Банк ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 зарегистрировано на 3-м судебном участке 01.09.2017 года (л.д. 83).

Определением мирового судьи от 30.08.2021 года судебный приказ № 2-976-2017-3 от 01.09.2017 года отменен (л.д. 85).

Таким образом, период судебной защиты составил 3 года 11 месяцев 29 дней (30.08.2021 - 01.09.2017).

С настоящим иском представитель ООО «ЭОС» обратился в суд 14.06.2024 года (л.д. 5), то есть после истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ.

Исчисляя срок исковой давности за три года до обращения истца с настоящим иском в суд (14.06.2024), исключая срок судебной защиты (3 года 11 месяцев 29 дней), который не учитывается при исчислении срока исковой давности, применяя правило об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому платежу, с учетом индивидуальных условий договора потребительского кредита о погашении кредита ежемесячно 9 числа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца не истек применительно к платежам с 09.07.2017 года (14.06.2024 - 3 года - 3 года 11 месяцев 29 дней = 15.06.2017).

В данный период времени (с 09.07.2017 года по 09.09.2021 года) согласно графику платежей входят 50 платежей по 9 551,00 руб. и один (последний) платеж в размере 9 646,42 руб., а всего на общую сумму 487 196,42 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО ПКО «ОЭС» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 497,70 руб. (л.д. 11), подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 8 071,96 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 487 196,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 071,96 руб., а всего взыскать 495 268,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 17.01.2025.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский