Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 3/2-23/2026

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-372/2026

91RS0002-01-2026-000339-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

защитников – адвокатов Боцык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Боцыка Андрея Анатольевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 22 января 2026 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 находится уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 2 месяцев 00 суток.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Боцык А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, не соответствует материалам дела. Указывает, что одной лишь тяжести инкриминируемого деяния является недостаточно для продления наиболее строгой меры пресечения. Обращает внимание, что следователем не приведено ни одного доказательства того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, материалы дела также не содержат таких сведений. Просит учесть, что в представленных материалах содержатся сведения о том, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, воспитывает трех несовершеннолетних детей, имеет положительные характеристики. С начала проведения расследования по уголовному делу ФИО2 добровольно явился в орган предварительного следствия и дал исчерпывающие показания по существу исследуемых событий. При этом, ФИО2 имел реальную возможность покинуть город и страну, если бы он совершил какое – либо преступление. Вместе с тем, после проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий он был отпущен следствием. Только после повторного вызова ФИО2 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. Судом первой инстанции проигнорированы доводы о возможности применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не приведено ни одного аргумента о невозможности нахождения ФИО2 в условиях изоляции от общества, но по месту жительства и под контролем со стороны специализированного учреждения УФСИН России с применением технических средств контроля за обвиняемым. Указывает, что с момента избрания в отношении ФИО2 меры пресечения с ним не было проведено ни одного следственного действия. Орган следствия указывает, что по уголовному делу назначена экспертиза, по делу потерпевшими были признаны более 30 человек, однако сторона защиты с постановлением о назначении экспертизы ознакомлена не была, а предоставленные в суд материалы не содержат ни одного постановления о признании потерпевшими и ни одного протокола допроса вновь признанных потерпевших. Полагает, что принятое постановление не основано на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем не может быть признано обоснованным и законным.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитники просили избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав обвиняемого и его защитников, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, предоставленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, а также судом учитывался характер расследуемого преступления.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали.

Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона как при решении вопроса об избрании меры пресечения так и при её продлении, в том числе путем исследования непосредственно в судебном заседании предоставленных материалов дела.

При этом, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В представлении о продлении срока содержания под стражей следователь указал, какие следственные действия планируются к проведению в настоящее время. Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Фактов волокиты, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется. То обстоятельство, что обвиняемый имеет 3-х малолетних детей, женат, добровольно участвовал в первоначальных следственных действиях, не свидетельствует о том, что обвиняемый не скроется от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о продлении меры пресечения, судом учитывалась не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, но и вся совокупность установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого.

Довод защиты о том, что он и обвиняемый по настоящее время не ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, а в предоставленных суду материалах отсутствуют сведения о признании всех лиц, о которых указывает следователь, потерпевшими и протоколы их допросов, не состоятелен, не является предметом рассмотрения данного судебного заседания и не влияют на существо обжалуемого постановления.

Что касается мнения защитника о том, что с обвиняемым следственных действий не проводится, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие в которых обвиняемого не требуется.

Медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2. под стражей по состоянию здоровья или свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждения уголовно – исполнительной системы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 22 января 2026 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: