Дело №2-4215/2019

64RS0043-01-2019-005411-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике ФИО4, 

с участием представителя истца и третьего лица ФИО5 по доверенностям – ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на счет ФИО7 со счета ФИО9 в период с 29.09.2016 по 30.12.2016 были переведены денежные средства в размере 209000 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета ФИО9 Поскольку какие-либо договора, в счет исполнения которых переводились денежные, отсутствуют, поэтому для ответчика данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Согласно договору уступки права требования от 06.11.2017 право требования неосновательного обогащения в сумме 209000 руб. перешли от ФИО9 к ФИО8, о чем ответчик был уведомлен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 209000 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав на то, что у ответчика каких-либо оснований для получения денежных средств от ФИО9 не имелось, договорные отношения отсутствовали.

Как представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования также поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. Между иные данные (иные данные) в лице ФИО7 и иные данные в лице ФИО5 был заключен устный договор, по условиям которого Исполнитель ФИО7 взял на себя обязательства оказать юридические услуги по арбитражным делам №№: А57-15367/2016, А57-10907/2016, А40-215451/2015, а Заказчик ФИО5 оплатить данные услуги. Со стороны ФИО7 договоренность выполнялась, в качестве представителя по указанным делам в судебных процессах по доверенности от иные данные выступала ФИО1, вместо которой официально юристом в иные данные была принята ее дочь ФИО2. В счет оплаты оказанных юридических услуг дочь ФИО5 – ФИО9 перечислила ФИО7 денежные средства в размере 209000 рублей, т.е. неосновательное обогащение отсутствует.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как видно из материалов дела, в период с 29.09.2016 по 30.12.2019 с банковского счета ФИО9 на счет ФИО7 были переведены денежные средства в общей сумме 209000 рублей, что подтверждается выписками по банковским счетам ФИО7 и ФИО9 в ПАО «Сбербанк России». Ответчиком факт получения данных денежных средств не оспаривался.

06.11.2017 ФИО8 и ФИО9 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2019, ФИО9 уступила ФИО8 право требования с ФИО7 неосновательного обогащения в виде вышеуказанных денежных средств в размере 209000 руб.

Уведомление об уступке права требования и претензия о возврате денежных средств были направлены ответчику 25.09.2019.

В силу пп.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

На основании пп.1, 2, 3 с.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, ФИО9 могла уступить право требования ФИО8

Истец полагает, что указанные выше денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.В силу п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено судом и видно из материалов дела, приобретение ФИО7 денежных средств в размере 209000 рублей за счет ФИО9 не было основано ни на законе, ни на сделке, поскольку какого-либо договора, обуславливающего передачу ФИО9 указанных денежных средств ответчику, между ФИО9 и ФИО7 не заключалось.

Таким образом, полученные ФИО7 денежные средства в размере 209000 рублей от ФИО9 являются неосновательным обогащением, поэтому требования истца о взыскании данных денежных средств подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что ФИО9 перечислила ему денежные средства в счет исполнения обязательства за ФИО5 по оплате ФИО7 оказанных юридических услуг, несостоятельна.

В силу пп.1, 2 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем ответчиком не предоставлено каких-либо договоров, либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о наличии у ФИО5 обязанности по перечислению ФИО7 денежных средств в размере 209000 рублей, соответственно, не предоставлено доказательств наличия предусмотренных ст.313 ГК РФ оснований для исполнения ФИО9 обязательства за ФИО5 перед ФИО7

При этом довод ФИО7 о том, что он принял исполнение от ФИО9, поскольку должником ФИО5 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, является несостоятельным. Как было указано выше, ответчиком не предоставлено каких-либо договоров, либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о допущенной ФИО5 просрочке исполнения денежного обязательства на сумму 209000 рублей.

Кроме того, как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что ранее Октябрьским районным судом г. Саратова было рассмотрено гражданское дел №2-3563/2017 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и встречному иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО7 о признании договора займа не заключенным и признании договора цессии недействительной сделкой.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.09.2017 по данному делу постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 27.09.2016 в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 по 07.09.2017 в размере 15 212 рублей 10 копеек, долг по договору займа от 16.10.2016 по состоянию на 07.07.2017 в размере 1 156 533 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 872 рубля 57 копеек, а всего 1 406 617 (один миллион четыреста шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.09.2016 за период с 08.09.2017 по день выплаты долга в размере 220 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 с 08.09.2017 проценты по договору займа от 16.10.2016 исходя из остатка суммы долга в размере 800 000 рублей в размере 2 процентов в месяц, также пени исходя из остатка суммы долга в размере 800 000 рублей в размере 0,1 процентов в день.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 286 рублей 43 копейки.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 и ФИО7 о признании договора займа не заключенным и признании договора цессии недействительной сделкой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.12.2017 постановлено:

«решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.09.2017 изменить в части взыскания пени по договору займа от 16.10.2016, государственной пошлины.

Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 27 сентября 2016 года в размере 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2016 года по 07 сентября 2017 года в размере 15212,10 руб., долг по договору займа от 16 октября 2016 года в размере 800 000 руб., проценты по договору займа в размере 157333,05 руб., пени в размере 99600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14660,73 руб., а всего 1306805,88 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 с 08 сентября 2017 года проценты по договору займа от 16 октября 2016 года в размере 2 % в месяц, также пени исходя из остатка суммы долга в размере 0,05 % в день по дату фактического исполнения обязательства».

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 сентября 2017 года оставить без изменения».

Данными судебными актами также установлено отсутствие оснований для перечисления ФИО9 денежных средств (209000 рублей) на счет ФИО7 за ФИО5, поскольку договорных отношений между ней и ФИО5 не имеется, а также не установлено наличие договорных отношений между ФИО9 и ФИО7, по которым она могла перечислять денежные средства ФИО7 

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными актами, обязательны для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица, в частности ФИО10 и ФИО5

При этом ФИО8 и ФИО9 указанные обстоятельства не оспаривают.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с вышеуказанными судебными актами, что недопустимо.

В связи с этим суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО8 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 209000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 января 2020 года.

Судья И.А. Голубев