Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-165/2019

г. Тюмень

23 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Дружба» о взыскании убытков в размере 68982 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 18,5 кв.м, машиноместо № по адресу 

<

адрес>. Управлением и содержанием паркинга в доме занимается ООО УК «Дружба». С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец не может использовать машиноместо по его назначению по причине отсутствия аварийной системы откачки воды, вследствие чего происходят затопления всего паркинга. Рыночная стоимость убытков, связанных с невозможностью использования машиноместа, составляет 68982 рубля. За составление отчета истец оплатил 5000 рублей. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков и размер этих убытков.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения – машиноместа № по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчик ООО УК «Дружба» (ранее ООО УК «Домсервис») осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу 

<

адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Как пояснил истец в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности пользоваться своим машиноместом, так как паркинг постоянно являлся затопленным водой, которая не откачивалась, штукатурный слой стен и потолка ввиду постоянной влажности портился и штукатурка падала с потолка на место стоянки машины. А ООО УК «Дружба» ремонтом машиноместа и приведением его в надлежащее состояние не занималось. Только в ДД.ММ.ГГГГ паркинг привели в порядок и он пользуется им. при этом он оплачивал услуги содержания мест общего пользования, которые совместно с затратами на ремонт машиноместа считает своими убытками и просит взыскать с ответчика. 

Как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение ФИО1, при обследовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> обнаружено отсутствие коммунальных услуг по электроснабжению и отоплению в помещении автостоянки с машиноместами; наличие следов сырости в подземном паркинге; отсутствие работы вентиляции в помещении автостоянки с машиноместами; частичное повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков в помещении автостоянки с машиноместами. По информации управляющей организации повреждение штукатурно-окрасочного слоя в помещении автостоянки с машиноместами происходит из-за высокой влажности и невозможности использования системы отопления и вентиляции, а также нарушениях, допущенных при строительстве. В отношении ООО «УК «Домсервис» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об обеспечении предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и отоплению в помещении автостоянки с машиноместами, о проведении текущего ремонта, в том числе восстановлении штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков в помещении автостоянки с машиноместами, в восстановлении работы вентиляции в помещении автостоянки с машиноместами, устранении влажности в помещении автостоянки с машиноместами со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим образом осуществлялось управление и содержание многоквартирным домом 

<

адрес>, в частности помещением автостоянки с машиноместами.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, также как не представлено доказательств оспаривания и отмены предписания.

Суд считает, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию мест общего пользования, а конкретно помещения автостоянки с машиноместами в многоквартирном доме 75 по ул. Дружбы г. Тюмени, до 2018 г. не осуществлял текущий ремонт, не обеспечивал предоставление коммунальных услуг по электроснабжению и отоплению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Дружба» убытки в размере 68982 рубля, которые ему причинены в результате невозможности использовать машиноместо.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненных убытков представлен отчет №.ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО Агентство независимой оценки и экспертизы» (л.д.7-30), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом всех допущений и округлений, составляет 68982 рубля.

В размер ущерба специалистом включены аренда машиноместа в другом паркинге с момента первого обращения в государственную жилищную инспекцию Тюменской области по дату оценки, затраты на коммунальные платежи за услуги содержания и ремонта паркинга с ДД.ММ.ГГГГ по дату оценки, затраты на ремонт и гидроизоляцию машиномета №.

Однако, истцом суду не представлено доказательств того, что истец в какой-то период времени пользовался услугами платных автостоянок или парковок. Имевшие место недостатки оказанной услуги по содержанию парковки допущенные ответчиком, не означают безусловную невозможность пользоваться машиноместом истца. Но даже если машиноместо № невозможно было использовать, сам по себе факт невозможности использовать машиноместо, не означает, что его собственник обязательно понес расходы, связанные с платной арендой автостоянки. Истец мог пользоваться бесплатной парковкой (например, во дворе дома) или арендовать машиноместо, гараж безвозмездно (например, у знакомых или родственников).

В размер убытков истец включил коммунальные платежи по содержанию машиноместа, однако доказательств то го, что он производил их оплату суду не представлено. Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Тюменской области ФИО1 разъяснена обоснованность предъявления платы собственникам машиномест (л.д.55).

Как пояснил истец в судебном заседании, он не осуществлял ремонт своего машиноместа и не поручал его кому-либо, ремонт в ДД.ММ.ГГГГ г. произвел ответчик, после чего истец стал использовать машиноместо по назначению.

Таким образом, данные расходы истец не нес, не понесет в будущем для восстановления нарушенного права, поскольку ремонт произведен ответчиком, да и не должен их нести. Данные денежные средства не могут быть отнесены к убыткам истца, так как таковыми не являются.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцу убытков ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому в иске ФИО1 о взыскании убытков в размере 68982 рубля должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ ввиду неудовлетворения имущественных требований истца, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. Данная оценка предоставлена в качестве доказательства в подтверждение требования о взыскании убытков, а поскольку в удовлетворении данного требования отказано, понесенные судебные расходы не могут быть взысканы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО УК «Дружба» в пользу потребителя ФИО1, составляет 1500 рублей (

<

данные изъяты>). 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Дружба» должна быть взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 300 рубля за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управаляющая компания «Дружба» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2019 г.

Судья Урубкова О.В.