№ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием пом. прокурора 

<

адрес> ФИО4 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО5 удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, прож. и зарег. 

<

адрес>, гр. РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:34, ФИО1, находился во дворе жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, пр- д Запрудный, 

<

адрес>В, 

<

адрес>, где совместно с ФИО6 распивал спиртное. У ФИО6 при себе имелся мобильный телефон марки «Honor 70 (FNE-NX9) 128Gb» стоимостью 27993 руб., с сим-картой сотового оператора «Мегафон» №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий его супруге ФИО2 №1, который последний положил на скамейку, на которой они с ФИО1 сидели. После того, как примерно в 21:37 ФИО7 ушёл на парковку, расположенную во дворе того же дома, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:38, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и ФИО6, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, ФИО1 похитил, лежащий на скамейке, мобильный телефон марки «Honor 70 (FNE -NX9) 128Gb» стоимостью 27993 руб., положив его в правый карман своих брюк. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 27993 руб.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Гос. обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. 

При этом, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, принес извинения потерпевшей, высказал твердое намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относится судом к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно обратился с повинной в правоохранительные органы, после чего продолжил давать по делу признательные показания, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему не самого строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде обязательных работ не в максимально возможном размере.

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, суд не учитывает правила назначения наказания, установленные ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание назначаемое подсудимому не является самым строгим.

При этом суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, а так же то, обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ:- «Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями».

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Также, суд, учитывая фактических обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск на сумму 27993 рубля (л.д. 111), подсудимый иск признал в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск, заявленный в рамках настоящего уголовного дела и поддержанный потерпевшей в судебном заседании, поскольку он причинен непосредственно преступлением. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 сумму гражданского иска- 27993 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- упаковку (картонную коробку), кассовый чек, гарантийный талон от телефона «Хонор 70», возвращенные ФИО2 №1,- оставить ей по принадлежности, 

- DVD-R диск, с видеозаписями видеокамер с фасада 

<

адрес>В, 

<

адрес>, пр- да Запрудный, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле,- оставить хранить при деле; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов