к делу № 12-178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

...> 09 декабря 2019 года 

Лабинский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника Лабинского межрайонного прокурора ФИО8 представителя заявителя ООО «Трансстрой» -ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Трансстрой» -адвоката ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...>, принятое мировым судьей судебного участка 

<

...> 

<

...> ФИО1 в отношении ООО «Трасстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...> ФИО1 от 

<

...>, ООО «Трансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «Трансстрой» – ФИО4 подал жалобу на него.

В своей жалобе, заявитель указывает, что при принятии решения, мировым судьей нарушены нормы административного права и общие принципы правосудия, в связи с чем, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются предвзятыми и заинтересованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, полагает, что мировым судьей нарушена территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела, поскольку, в законе (ст. 29.5 КоАП РФ) закреплено общее правило, в соответствии с которым, дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер,- место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Как полагает податель жалобы, ни место выполнения работ ООО «Трансстрой» (Лучевское сельское поселение), ни место администрации города, главе которой, якобы, оказана услуга имущественного характера (

<

...>), территориально не относится к участку 

<

...>.

Кроме того, ФИО4 указывает, что настоящее дело возбуждено прокурором на основании постановления от 

<

...> и направлено мировому судье для рассмотрения по существу. Вместе с тем, уже с 

<

...> прокурором началась проверка соблюдения предприятием законодательства о противодействии коррупции (л.д.21), сделаны необходимые запрос (л.д.17), опрошены свидетели (л.д.15-17, 51-53), выполнен целый комплекс иных процессуальных действий, при этом, опрошенные прокурором лица, предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, полагает, что начиная с 

<

...>, фактически, прокурором было осуществлено административное расследование с выяснением всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление, соответственно, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1,2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В этой связи, считает, что мировой судья рассматривал указанное дело в нарушение правил подведомственности, поскольку дело подсудно Лабинскому городскому суду.

Кроме того, согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, считает, что данные требования закона мировым судьей нарушены, поскольку административное дело возбуждено 

<

...>, однако, судья в обжалуемом постановлении ссылается на объяснения свидетеля ФИО5, которые датированы 

<

...>, т.е., до возбуждения административного дела, также указывает, что необоснованно сделана ссылка судом н материалы процессуальной проверки как на доказательство вины ООО «Трасстрой», поскольку они ничего не доказывают без принятого решения. Также считает, что судом необоснованно сделана ссылка на показания свидетелей, сотрудников ОМВД России по 

<

...> ФИО3 и ФИО12, поскольку они являются подозреваемыми по уголовному делу, возбужденному по ч.5 ст. 290 УК РФ, находятся в зависимости от прокурора и их показания не могут служить объективным доказательством по делу. Обвинения в адрес ООО «Трансстрой» считает надуманными, поскольку, как указывает прокуратура, разрешение на строительство ООО «Трансстрой» выданы незаконно, поэтому, предприятие и осуществляло ремонт дороги, чтобы получить эти разрешения. Однако, никакими судебными или иными документами разрешения на строительство не признаны ничтожными, они являются действительными. Более того, решением арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> подтверждена действительность всех трех разрешений на строительство, выданных ООО «Трансстрой», за ними признано право собственности на объекты недвижимости, возведенные на основании указанных разрешений, решение суда вступило в законную силу. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в производстве экспертизы по проверке представленной прокурором аудиозаписи разговора от 

<

...> с целью установления действительной смысловой нагрузки спорных частей разговора участвующих в нем лиц, хотя представленная стенограмма не в полной мере отражает содержание разговора. Кроме того, ФИО6 утверждал, что ремонт дороги являлось спонсорской помощью, оказанной району по просьбе его главы ФИО7, однако, суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 

Кроме того, ОРМ должно поводиться в отношении конкретного лица, информация о намерении которого совершить преступление, должна быть объективной. Однако, проведение ОРМ, по мнению ФИО4, было надуманным, выполнялись в отношении неопределенного круга лиц, судом мотивы и основания ОРМ не проверались. Также, ФИО4 полагает, что судом неправомерно не применено дополнительное наказание к ООО «Трансстрой» в виде конфискации имущества, хотя санкция статьи 19.28 КоАП РФ, предусматривает обязательную конфискацию имущества, предоставленного ФИО5 в качестве услуги коррупционной направленности. Следовательно, мировой судья обязан был принять решение о конфискации дороги (материалов для ремонта), ведущей к городской свалке, которую отремонтировало предприятие, однако, судьей не указаны мотивы, по которым конфискация по делу не применена. С учетом изложенного, считает постановление мирового судьи участка 

<

...> от 

<

...> незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по вышеуказанным основаниям. Также, адвокат ФИО4 указывает, что обжалуемое постановление получено ими по почте 

<

...>, в связи с чем, срок его обжалования пропущен по уважительной причине, просит восстановить срок обжалования постановления и отменить постановление мирового судьи Лабнского городского судебного участка 

<

...> от 21-

<

...> и прекратить производство по административному делу.

В судебном заседании адвокат ФИО4 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд ее удовлетворить. 

Участвующий в деле помощник Лабинского межрайонного прокурора ФИО8 с доводами жалобы не согласен, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка 

<

...> ФИО1 без изменения, а жалобу адвоката ФИО4, представляющего интересы ООО «Трансстрой» - без удовлетворения, указав, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> ФИО1 является законным и обоснованным, принято в строгом соответствии с законом, судом объективно и всесторонне исследованы представленные заместителем Лабинского межрайонного прокурора ФИО9 доказательства вины общества во вменяемом административном правонарушении, которые собраны межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, которые отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и оценены судом в соответствии с требованиями т. 26.11 КоАП РФ. Доводы представителя общества – адвоката ФИО4 о нарушении судьёй территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела, не соответствуют обстоятельствам дела. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. 

<

...> от 

<

...> 

<

...>-КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей 

<

...>» определена территориальная подсудность мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...>, согласно которой местонахождение общества относится к их территории, в вязи с чем, рассмотрение настоящего административного дела мировым судьей судебного участка 

<

...> 

<

...> законно и обоснованно. Также необоснованные доводы ФИО4 о проведении прокуратурой административного расследования. В рассматриваемом случае, административное расследование прокуратурой не проводилось. Надзорные мероприятия проверялись в соответствии с требованиями организационно-распорядительных документов Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, в том числе, приказа Генерального прокурора РФ от 

<

...> 

<

...> «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», Федерального закона от 

<

...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в силу представленных Законом 

<

...> полномочий. При рассмотрении административного дела, допросе свидетелей, исследовании письменных материалов административного дела, нарушений административного законодательства допущено не было. Адвокатом ФИО4 ходатайств о признании предоставленных межрайонной прокуратурой доказательств, полученных с нарушением закона и недопустимыми, в ходе рассмотрения административного дела, не заявлено, так же как и не заявлено ходатайств о проведении допроса в судебном заседании опрошенных в межрайонной прокуратуре заинтересованных лиц.

Не состоятельны и доводы адвоката ФИО4 в той части, что сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 являются подозреваемыми по уголовному делу, возбужденному по ст. 290 УК РФ и находятся в зависимости от прокурора, поскольку в судебном заседании указанные лица указали на то, что на момент рассмотрения административного дела, работают в ОМВД России по 

<

...> в должности начальника ОБЭП и ПК и старшего оперуполномоченного этого же отдела, обвинение им не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Судом обоснованно не принят во внимание довод о том, что законность выданных в апреле 2018 года разрешений на строительство никем не оспорена и ссылка на решение арбитражного суда от 

<

...>. 

<

...> администрация Лабинского городско поселения обращалась в суд с иском к обществу о сносе самовольно возведенных построек. Кроме того, факт самовольного строительства подтверждается многочисленными письмами администрации Лабинского городского поселения в адрес общества, которыми отказывалось в выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости. Остальные доводы, указанные в жалобе ФИО4, также тщательно исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка и принято законное постановление, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, прокурор просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав жалобу, письменные доказательства по делу, суд считает постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...> от 

<

...> законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...> от 

<

...> ООО «Трасстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. Дело об административном правонарушении возбуждено Лабинским межрайонным прокурором 

<

...> в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

...> 

<

...> «О прокуратуре Российской Федерации» и Кодекса об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного административного дела, с целью соблюдения закрепленной в ст. 15 КоАП РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении КоАП РФ» презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом объективно и всесторонне исследованы представленные прокурором доказательства вины общества во вменяемом административном правонарушении, которые собраны прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

При несогласии с указанным постановлением адвокат ФИО4 ссылается на нарушение судьей территориальной подсудности при рассмотрении настоящего административного дела. Однако, суд пришел к выводу, что доводы ФИО4 в этой части являются несостоятельными, судом рассмотрено административное дело с соблюдением требований о территориальный подсудности.

В ст. 29.5 КоАП РФ, закреплено общее правило, в соответствии с которым, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В данном случае, обществом совершено административное правонарушение, посягающее на нарушение порядка управления при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Как установлено судом, юридическим и фактическим местом регистрации и расположения Общества является 

<

...>, южная промышленная зона, лит.А оф.1, в районе сахарного завода.

<

...> от 

<

...> 

<

...>-КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей 

<

...>», определена территориальная подсудность мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...>, согласно которой, место нахождения общества относится к территории судебного участка 

<

...>, что подтверждается также информацией интернет – портала ГАС «Правосудие». Следовательно, при рассмотрении данного административного дела мировым судьей соблюдены требования о территориальной подсудности. Доводы представителя общества в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Не могут быть приняты во вникание и доводы представителя общества о том, что данное административное дело должно быть рассмотрено Лабинским городским судом, поскольку по делу проводилось административное расследование. Нормами КоАП РФ определены основания и порядок проведения административного расследования. В силу ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, принимается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей и т.д..

В данном случае, административное расследование Лабинской межрайонной прокуратурой не проводилось, надзорные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ, в том числе, приказа Генерального прокурора РФ от 

<

...> 

<

...> «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», в силу предоставленных законом 

<

...> полномочий, из уполномоченных органов и организаций получены необходимые сведения и документы, ряд должностных лиц и руководитель общества были опрошены в Лабинской межрайонной прокуратуре, что не является доказательством того, что Лабинской межрайонной прокуратурой проводилось административное расследование. С учетом изложенного, данное дело подсудно именно мировому судье.

Не нашел своего подтверждения и довод представителя общества о том, что оценка судьей доказательств, представленных Лабинской межрайонной прокуратурой осуществлена вопреки требованиям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...>, ст. 26.11 КоАП РФ, а также, позиции соблюдения требований закона при их получении. При рассмотрении административного дела допросе свидетелей, исследовании письменных материалов административного дела, нарушений административного законодательства не допущено. Представителем общества, ознакомленным со всеми материалами административного дела, ходатайств о признании представленных прокуратурой доказательств полученных с нарушением закона и недопустимыми, не заявлялось в ходе рассмотрения дела. 

Довод в жалобе о том, что сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 являются подозреваемыми по уголовному делу и находятся в зависимости от прокурора, не могут служить основанием к отмене принятого судом постановления, поскольку опрошены они были по конкретным обстоятельствам, более того, как сами пояснили, на момент рассмотрения дела работают в ОВД. Кроме того, уголовное дело, на которое указывает представитель Общества ФИО4, находится в производстве следователей следственного Управления СК РФ по КК, надзор за которым Лабинская межрайонная прокуратура не осуществляет.

Свидетели, участвующие в рассмотрении данного административного дела, допрошены в соответствии с требованиями ст.26.2, 26-3 КоАП РФ, их показания соответствуют письменным доказательствам по делу, в силу чего, обоснованно судом признаны допустимыми.

Не соответствует действительности довод в жалобе о том, что законность выданных в апреле 2018 года разрешений на строительство никем не оспаривался, поскольку судом исследовался данный вопрос, органом местного самоуправления в адрес общества неоднократно направлялись письма о сносе самовольных построек, также, ими было подано заявление в арбитражный суд. Основанием для обращения в суд с иском послужили факты осуществления строительства Обществом указанных объектов без получения разрешения на строительство.

Довод в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля главы района ФИО7, также не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку судом данный отказ был в достаточной степени мотивирован.

Довод в жалобе о том, что судом при назначении наказания не применена конфискация, что является основанием к отмене постановления, не может быть принят во внимание, поскольку, конфискация, как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица. В данном случае, суд пришел к обоснованному выводу о не применении конфискации, поскольку, в данном случае установить фактическую стоимость оказанных услуг имущественного характера не представляется возможным ввиду прошествии длительного времени (ремонт дороги осуществлялся в апреле 2018 года), а применение такой меры как конфискация дороги, будет носить противоправный характер и нарушать публичные интересы граждан.

Судом также обоснованно отказано в назначении п делу экспертизы, поскольку в стенограмме телефонного разговора отражены обстоятельства, указанные на признаки вмененного Обществу административного правонарушения. ФИО6 не оспаривал в судебном заседании сведения, содержащиеся в стенограмме телефонного разговора, подтвердил, что именно он давал такие пояснения в ходе его опроса в ОВД.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО «Трасстрой» являются правильными, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Также, довод жалобы о том, что административное дело в отношении Общества рассмотрено неполно, не всесторонне, доказательствам не дана ненадлежащая оценка, является лишь субъективным мнением представителя Общества ФИО4 Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Кроме того, и остальные доводы ФИО4, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, изложенный в постановлении от 

<

...>, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен. При назначении административного наказания, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, отвечает целям административного наказания, установлен в пределах санкции статьи 19.28 ч.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ООО «Трансстрой» срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> ФИО1 от 

<

...>.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...> от 

<

...> в отношении ООО «Трансстрой», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Трансстрой» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лабинского 

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис