Судья Фишер А.А. № 

<

данные изъяты> 

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Говоруном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года, которым 

прекращено производство по жалобе ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие 

<

данные изъяты> также постановление оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. ФИО2 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба мотивирована тем, что его заявление не рассмотрено, проверочных мероприятий не проведено, не опрошены сотрудники 

<

данные изъяты>», собственники по обстоятельствам проведения общего собрания собственников.

Постановлением суда производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОЭБиПК УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено на том основании, что постановление отменено прокурором как преждевременное. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, приводя содержание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Указывает, что с 

<

данные изъяты>, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, никаких проверочных мероприятий по заявлению вновь не проводилось, материал проверки находился без движения в прокуратуре. При этом материал судом не запрашивался. Считает, что бездействие должностных лиц носит длящийся характер, а суд формально подошел к рассмотрению жалобы.

Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и возможности рассмотрения материала при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные требования закона были выполнены не в полной мере при вынесении обжалуемого постановления.

Из жалобы заявителя усматривается, что помимо постановления должностного лица органа дознания – оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. ФИО2 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 просил признать незаконным и необоснованным бездействие 

<

данные изъяты> 

Прекращая производство по жалобе на постановление оперуполномоченного 

<

данные изъяты> г.о. ФИО2 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции сослался на то, что обжалуемое постановление отменено 

<

данные изъяты> заместителем Видновского городского прокурора Московской области.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, приобщенные по ходатайству прокурора документы, в частности постановление заместителя Видновского городского прокурора Московской области от 

<

данные изъяты>, не были исследованы судом в судебном заседании.

Вместе с тем, судом не принято всесторонних мер для проверки обоснованности доводов жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности бездействия должностных лиц 

<

данные изъяты>

В то время как, в обжалуемом постановлении судом не приведено оснований, по которым данные требования о незаконности бездействия должностных лиц не могут являться предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 являются преждевременными, а потому постановление суда подлежит отмене.

С учетом того, что в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.09.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» устранить допущенные нарушения, надлежаще мотивировать свои выводы, приняв решение по жалобе в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по жалобе ФИО1 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.