Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИЖСКИЙ КОФЕ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИЖСКИЙ КОФЕ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности был принят на работу в ООО «РИЖСКИЙ КОФЕ» на должность су-шефа.

Трудовые обязанности истца включали в себя прием продукции, выдачу готовой продукции, организацию труда, контроль качества продукции, составление графиков и ведение документации. Заработная плата по устной договоренности определена в 70 000 рублей ежемесячно.

За время осуществления трудовой деятельности истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Однако ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 сообщили о прекращении трудовых отношений. Окончательный расчет с истцом также не произведен.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «РИЖСКИЙ КОФЕ» невыплаченную заработную плату в сумме 111 353 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ФИО1 (л.д. 8-9) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 43).

ООО «РИЖСКИЙ КОФЕ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 31-32,35-36,38-39), явку своего представителя в суд не обеспечило, письменную позицию по делу не представило. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ установлены порядок, место и сроки выплаты заработной платы. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим ТК РФ и иными федеральными законами.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 256 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец по устной договоренности был принят на работу в ООО «РИЖСКИЙ КОФЕ» на должность су-шефа.

Как указывает ФИО1, трудовые обязанности истца включали в себя прием продукции, выдачу готовой продукции, организацию труда, контроль качества продукции, составление графиков и ведение документации. Заработная плата по устной договоренности определена в размере 70 000 рублей ежемесячно.

За время осуществления трудовой деятельности истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Стоит отметить, что из представленной копии трудовой книжки следует, что в спорный период записи о занятости отсутствуют (л.д.12-17).

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как указывает истец, трудовой договор, а также приказы о приеме на работу и об увольнении в письменном виде ему выданы не были. Причиной расторжения трудовых отношении послужило решение руководства общества.

Допрошенная в судебном заседании гражданка ФИО3 Тайгул (л.д.40-42) пояснила, что она и истец состояли в трудовых отношениях с ООО «РИЖСКИЙ КОФЕ». ФИО1 устроился на работу в ноябре 2016 года и проработал до декабря, трудовой договор с ним заключен не был, окончательный расчет не произвели. График работы истца предполагал пятидневную рабочую неделю.

Согласно расчетам, представленным истцом, долг организации перед ФИО1 составил 111 353 рубля (л.д. 6), он неоднократно обращался к работодателю, однако денежные средства в добровольном порядке выплачены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанным факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «РИЖСКИЙ КОФЕ», а также то обстоятельство, что до настоящего времени имеется задолженность по выплате заработной платы истцу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «РИЖСКИЙ КОФЕ» в пользу истца подлежит задолженность по выплате заработной платы в сумме 111 353 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указывает, что своими незаконными действиями, выразившимися в невыплате заработной платы, ответчик причинил ему моральный вред, который ФИО1 оценивает в 70 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ООО «РИЖСКИЙ КОФЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 18-22). Исходя из характера спора и понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать с ООО «РИЖСКИЙ КОФЕ» расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом критерия разумности, в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЖСКИЙ КОФЕ» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 353 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 121 353 (ста двадцати одной тысячи трехсот пятидесяти трех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.