УИД 32RS0033-01-2024-003058-47

Дело № 2-200/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения культуры «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Брянская областная научная универсальная библиотека им. ФИО5» (далее – ГБУК «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева») обратилось в Фокинский районный суд города Брянска с иском к ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик работал в ГБУК «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» в должности 

<

...>.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 произведены выплаты компенсационного характера в сумме 

<

...>.

Вместе с тем, в ходе проведения на основании приказа администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 20 марта 2024 года № 136-пр в ГБУК «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» плановой выездной проверки «Проверка финансово-хозяйственной деятельности» установлено необоснованное начисление и неправомерная выплата на основании приказа от 

<

дата> № ФИО4 доплаты за опасные условия труда в размере 50% от должностного оклада за счет средств субсидии на выполнение государственного задания – 

<

...>.

<

дата> истец обратился к ФИО4 с требованием о возврате излишне выплаченной компенсационной выплаты, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 137 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ГБУК «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» ущерб в размере 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на допущение счетной ошибки при начислении и выплате ответчику компенсационной выплаты. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания с него выплаченной компенсационной выплаты: счетной ошибки или неправомерных действий ответчика. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ГБУК «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» в лице директора ФИО1 и ФИО4 заключен трудовой договор.

Приказом директора ГБУК «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» № от 

<

дата> ФИО4 назначен на должность 

<

...> с окладом 

<

...>.

<

дата> приказом директора ГБУК «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» № «Об установлении компенсационных выплат» установлены с 

<

дата> по 

<

дата> компенсационные выплаты за опасные условия труда в размере 50% от должностного оклада из средств текущего финансирования, в том числе водителю ФИО4

Приказом ВриО директора библиотеки ФИО2 от 

<

дата> № ФИО4 уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При этом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 произведены выплаты компенсационного характера к начисленной заработной плате: 

<

дата> – 

<

...>, 

<

дата> – 

<

...>, 

<

дата> – 

<

...>, 

<

дата> – 

<

...>, 

<

дата> – 

<

...>, 

<

дата> – 

<

...>, 

<

дата> – 

<

...>, 

<

дата> – 

<

...>, 

<

дата> – 

<

...>, 

<

дата> – 

<

...>, а всего в сумме 

<

...>, что подтверждается справкой И.О. Главного бухгалтера ГБУК «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева». 

Согласно акту от 

<

дата> пересчета выплат компенсационного характера за 

<

дата> в ходе проведения на основании приказа администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 

<

дата> №-пр в ГБУК «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» плановой выездной проверки по теме «Проверка финансово-хозяйственной деятельности» произведен пересчет выплат компенсационного характера работникам ГБУК «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» за 

<

дата>, 

<

дата>, в рамках которого установлено следующее.

Пунктом 3.2.1 Примерного положения об оплате труда работников государственных автономных и бюджетных учреждений сферы культуры и искусства Брянской области, пунктом 3.2.1 Положения об оплате труда работников объекта контроля (в редакции от 15 декабря 2022 года), пунктом 4.3 Положения об оплате труда работников объекта контроля (в редакции 2023 года) установлено, что выплата компенсационного характера (доплата) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в соответствии со статьей 147 ТК РФ. Доплата работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится по результатам специальной оценки условий труда в размерах не менее 4% оклада (должностного оклада), установленного для различных видов работ с нормальными условиями труда. Если по итогам специальной оценки условий труда рабочее место признается безопасным, то доплата не производится.

Приказами объекта контроля, в том числе от 

<

дата> №, водителю ФИО4 за опасные условия труда установлена компенсационная выплата в размере 50% от должностного оклада.

Указанные выплаты в 

<

дата> – истекшем периоде 

<

дата> производились за счет средств субсидии на выполнение государственного задания.

При назначении и выплате данной надбавки объект контроля руководствовался заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда от 

<

дата> №.

Вместе с тем установлено, что согласно проведенной по договору от 

<

дата> № ООО «Учебно-аналитический центр охраны труда, поддержки малого и среднего предпринимательства» специальной оценки условий труда на рабочих местах водителей вредные факторы не выявлены, условия труда на рабочих местах водителей объекта контроля являются оптимальными или допустимыми.

Таким образом, в 

<

дата> – истекшем периоде 

<

дата> работникам, занятым на должностях водителей, несмотря на допустимые условия труда необоснованно начислена и неправомерно выплачена доплата за опасные условия труда в размере 50% от должностного оклада за счет средств субсидии на выполнение государственного задания.

<

дата> администрацией Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области вынесено предписание ГБУК «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» о принятии мер во возмещению причиненного ущерба Брянской области путем возврата в доход бюджета Брянской области денежных средств.

<

дата> ГБУК «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» в адрес ФИО4 направлено уведомление № об ошибочно выплаченной надбавке за опасные условия труда в сумме 

<

...>, и необходимости добровольного возврата указанной суммы.

Уведомление получено ФИО4 

<

дата>, однако оставлено без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику выплаты компенсационного характера, иных сумм, наряду с нормами части 4 статьи 137 ТК РФ подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ГБУК «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» № от 

<

дата> «Об установлении компенсационных выплат» ФИО4 начислены и произведены выплаты компенсационного характера к начисленной заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>.

Актом главного консультанта отдела по контролю в финансово-бюджетной сфере контрольно-ревизионного управления администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области от 

<

дата> пересчета выплат компенсационного характера установлена необоснованность выплаты доплаты за опасные условия труда, поскольку условия труда по степени вредности и (или) опасности в соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> № являются допустимыми.

При этом, в судебном заседании представитель истца указывал на наличие счетной ошибки при начислении и выплате спорной суммы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что при исчислении суммы компенсационной выплаты, причитающейся ФИО4, допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не считаются.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных, ошибка вследствие незнания или неправильного применения норм законодательства, счетной не является.

Денежные средства выплачивались работодателем ответчику частями к начисленной заработной плате, при этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении денежных средств ответчиком, а также наличие счетной ошибки, в связи с чем приходит к выводу о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения культуры «Брянская областная научная универсальная библиотека им. Ф.И. Тютчева» (ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (паспорт 

<

...>) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 28 января 2025 года.