Дело №2-4384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования, путем подписания заявления об участии в программе коллективного страхования физических лиц. В соответствии с данным заявлением, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 100 765 руб. 09 марта 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования. В связи с тем, что ответчик требование о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии не удовлетворил, просил суд расторгнуть договор страхования от 07 марта 2017 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору страховую премию в размере 100 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 2 177 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал на несостоятельность заявленных требований.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенное о времени и месте судебного заседания, в своего представителя в суд не направило. Представило письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласилось.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Материалами дела установлено, что 07 марта 2017 года между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 671 765 руб. сроком до 07 марта 2022 года под 17,5% годовых. Условия кредитного договора не содержат в качестве обязательных - условия о заключении договора страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней.

Также 07 марта 2017 года истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи». В соответствии с данным заявлением плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 100 765 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 20 153 руб., и непосредственно страховой премии в размере 80 612 руб.

Как следует из заявления об участии в программе коллективного страхования, которое подписано истцом собственноручно, истец присоединяется к Программе страхования добровольно (п. 1); плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п. 3 заявления о страховании).

09 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просил осуществить перевод уплаченных по договору денежных средств путем перечисления по указанным в заявлении реквизитам.

Указанное заявление было получено страховщиком 09 марта 2017 года, о чем свидетельствует отметка работника страховой компании на заявлении. Между тем, требование истца удовлетворено не было, денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая требование о расторжении договора страхования, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктов 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункта 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу 01 августа 2016 года, соответственно начиная с ноября 2016 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Таким образом, условия по страховому продукту «Финансовый резерв», на основании которых был заключен договор между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», должны соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после ноября 2016 года.

Истец присоединился к программе страхования 07 марта 2017 года, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец отказался от договора страхования 09 марта 2017, то есть в течение 2 дней с даты его заключения, заявление истца получено ответчиком 09 марта 2017 года, соответственно, договор страхования прекратил свое действие с 09 марта 2017 года. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении заключенного между сторонами договора страхования не имеется.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, удержав ее часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования.

По условиям заявления об участии в программе коллективного страхования срок страхования установлен с 08 марта 2017 года по 07 марта 2022 года., страховая премия составляет 80 612 руб. При таких обстоятельствах, возврату подлежит страховая премия в размере 80 523 руб. (80 612 руб. (страховая премия) * (1 823 (количество неиспользованных дней страхования) / 1 825 (количество дней предусмотренных договором страхования))).

Обязанность по возврату страховщиком комиссии, взимаемой банком за подключение к договору коллективного страхования, законом не предусмотрена, в связи с чем, основания для ее взыскания, суд не усматривает. Более того, получателем указанной комиссии является Банк ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком, а потому исковые требования в части взыскания комиссии за подключение к Программе страхования не подлежат удовлетворению и по этому основанию.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 2 177 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков возврата страховой премии является нарушением исполнения денежного обязательства за которое предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду чего указанное требование является обоснованным.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, как в части определения периода пользования чужими денежными средствами, так и в части расчета.

С учетом требований пункта 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У ответчик должен был вернуть уплаченную по договору страховую премию истцу в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления, т.е. не позднее 23 марта 2017 года включительно.

В виду изложенного расчет процентов должен выглядеть следующим образом:

За период с 24 марта 2017 года по 26 марта 2017 года 66 руб. 18 коп. (80 523 руб. * 3 (период) * 10% (ключевая ставка) / 365).

За период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года 774 руб. 34 коп. (80 523 руб. * 36 (период) * 9,75% (ключевая ставка) / 365).

За период с 02 мая 2017 года по 13 июня 2017 года 877 руб. 48 коп. (80 523 руб. * 43 (период) * 9,25% (ключевая ставка) / 365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 руб. (66 руб. 18 коп. + 774 руб. 34 коп. + 877 руб. 48 коп.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 5 дней с момента его заключения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не исполнил требование истца об отказе от договора добровольного страхования в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 620 руб. 50 коп. ((80 523 руб. (страховая премия) + 1 718 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены частично на 79,89% (82241 / 102942,49), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 989 руб. (10 000 руб. * 79,89 %).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 967 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 80 523 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 1 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 620 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 131 861 рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2017 года

Судья С.С. Воронин

1