РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭКОспорт» о взыскании убытков в связи с утратой имущества, переданного по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЭКОспорт» о взыскании убытков в связи с утратой имущества, переданного по договору аренды, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИД-Групп» и ООО «ЭКОспорт» был заключен договор аренды №/А17, согласно которого ООО «ЭКОспорт» обязалось уплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым помещением в порядке и на условиях, определяемых договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОспорт» направило в адрес ООО «СИД-Групп» уведомление о расторжении Договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае принципиального решения по выполнению п. 12.4 Договора аренды №/А/17 от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение с ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОспорт» обязалось освободить помещение и привести его в первоначальное состояние.

В ответ на это, ООО «СИД-Групп» заявило об удержании имущества, находившегося в арендуемом помещении и ограничило возможность освобождения помещения, вменив замки запасного выхода, необоснованно и незаконно лишило возможность ООО «ЭКОспорт» пользоваться принадлежащим ему имуществом, которое находилось в арендуемом помещении. При этом, необходимая процедура, предусмотренная п. 13.5 Договора аренды, соблюдена не была.

Кроме того, в нарушение договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ не составлена полная и точная двухсторонняя опись находящегося на арендуемой площади имущества ООО «ЭКОспорт» и истца.

В числе имущества, находившегося на момент удержания в арендуемом помещении, находилось имущество истцв, переданное ответчику по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описи, прилагаемой к настоящему иску.

Общая стоимость утраченного имущество, согласно Актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 966190 рублей.

При рассмотрении в Арбитражном суде 

<

адрес> дела № А55-24022/2022 о взыскании убытков в связи с утратой имущества было установлено, что спорное имущество отсутствует, его место нахождения не известно, в связи с чем, ООО «ЭКОспорт» просило взыскать стоимость утраченного имущества в размере 1837184,87 рублей, согласно представленному расчету. Данный расчет включал стоимость утраченного имущества, принадлежащего истцу.

С учетом вышеизложенного, истец была вынуждена за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде прямого реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества в размере 966190 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Ми ФНС России № по 

<

адрес>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (л.д.134).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10) в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивал. В дополнение указал следующее.

Имеется решение Арбитражного суда от марта 2023 года, которым удовлетворен иск ответчика о взыскании убытков в связи с утратой имущества, в том числе и имущество ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИД-Групп» заявило об отказе в уменьшении арендной платы, сменило замки, фактически заблокировало возможность вывезти имущество. В конце мая 2022 года был предъявлен иск о расторжении договора и возврате имущества. В тексе иска поименовано 213 позиций имущества, из которых 153 принадлежат ответчику, а остальное имущество арендованное. 

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо подало документы о погашении договора аренды, однако движимое имущество не было возвращено ответчику. Данное имущество не было описано, не было представителей службы безопасности, не было реализовано на торгах. Имущество находилось в арендуемом помещении. В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом была назначена оценочная экспертиза, чтобы оценить размер убытков. Изначально в объем требований были включены требования ФИО7, но потом данные требования были исключены.

Условиями договора аренды предусмотрено, что если сторона не является на передачу объекта, арендодатель обязан составить опись имущества с привлечением двух лиц, после чего обязан принять данное имущество на хранение. В материалах проверки следователь указал, что имущество вывезено на склад.

Представитель ответчика ООО «ЭКОспорт» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.67) в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило заявлении о признании исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (т. 1 л.д.61).

Представитель третьего лица ООО «СИД-Групп» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126) в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (т. 1 л.д.74-79). В дополнение указала следующее.

Предоставленное ответчиком согласие с иском не может быть принято судом, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ истец является единственным участником, директором организации ответчика. Арендодатель является лицом, контролирующим ответчика. Признание иска нарушает права третьего лица. Иск направлен на формирование кредиторской задолженности. Предоставленные договоры аренды являются ничтожной сделкой в силу мнимости. Доказательств реальности сделки не представлено. Истец и ответчик злоупотребляют правом. С 2020 года подаются иски ответчика к третьему лицу об истребовании имущества, которое сейчас является предметом спора. ФИО7 обратилась с иском к своей организации, чтобы иметь преюдициальные акты, для последующего взыскания убытков с третьего лица. Полагает, что договоры являются подложными и были изготовлены позже указанных в них дат. Во время спора в Арбитражном суде данные договоры приложены не были. Из текстов договоров следует, что имущество передавалось не для личного пользования. Предмет договора аренды указывает на его недействительность, поскольку в п. 3.1 указано, что плата состоит в обязательстве. Договоры заключены с физическими лицами, некоторые не являются индивидуальными предпринимателями. НА момент расторжения договора аренды ответчику было направлено уведомление о необходимости вывоза имущества. После этого в помещение заехали другие арендаторы, имущество удалено без хранения.

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы в 

<

адрес>, МИ ФНС России № по 

<

адрес>, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭКОспорт» был заключен договор аренды имущества, по условиям которого ФИО1 предоставила во временное владение и пользование ООО «ЭКОспорт» оборудование, мебель и предметы декора, которое будет использовано в своих целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (т. 1 л.д.39-40).

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, мебелью и предметами декора за один месяц будет состоять в обязательстве арендатора содержать данное имущества и поддерживать его в первоначальном состоянии, проводить показы его потенциальным покупателям (п. 3.1 Договора)

Срок действия договора аренды в течении 5 лет с момента подписания актов приема-передачи имущества (т. 1 л.д.39-40).

Таким образом, между сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды.

В силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поименованный выше договор представителем истца был суду предоставлен в подлиннике (т. 2 л.д.23-26).

Со стороны ответчика и третьего лица встречных или самостоятельных исковых требований о признании договора незаключенным или недействительным не заявлялось.

В связи с вышеизложенным заявленное представителем третьего лица ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по давности составления данного договора, было оставлено без удовлетворения. 

Факт принадлежности имущества, переданного в аренду ООО «ЭКОспорт» ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела договорами на изготовление мебели и оборудования, а также Актами передачи имущества истцу (т. л.д.11-27).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи (л.д.42), во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику было передано следующее имущество:

1.Кегератор-холодильник со сплит системой, стоимостью 110000 рублей.

2.Подставка под пароконвектомат, стоимостью 15000 рублей.

3.Диван серый (10шт), стоимостью 240000 рублей.

4.Панно-светильник «Шестерни», стоимостью 90000 рублей.

5.Зеркало в дизайнерской металлической раме, стоимостью 85000 рублей.

6.Стол браш дерево, 75х150 с подстольем лофт (7шт.), стоимостью 119000 рублей.

7.Стол браш дерево 75х75 с подстольем лофт (3шт), стоимостью 36000 рублей.

8.Стол браш дерево 70х70 с подстольем из цепей (2шт), стоимостью 60000 рублей.

9.Стеллаж ЛОФТ, стоимостью 35000 рублей.

10.Ель искусственная, стоимостью 7000 рублей.

11.Вешалкя для персонала, стоимостью 3500 рублей.

12.Стеллаж черный/сетка, стоимостью 5000 рублей.

13.Лестница стремянка, стоимостью 1500 рублей.

14.Стейшн-комод (2шт), стоимостью 84000 рублей.

15.Вешалка ЛОФТ (4шт.), стоимостью 18000 рублей.

16.Браная стойка столешница деревянная лак, стоимостью 55000 рублей.

17.Тумба, стоимостью 4000 рублей, итого на общую сумму 968000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено и в настоящее время не находится в пользовании ответчика, его место нахождения неизвестно, возврат имущества объективно невозможен.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> было вынесено решение, которым с ООО «СИД-Групп» в пользу ООО «ЭКОспорт» были взысканы убытки в сумме 1278618,85 рублей (т. 1 л.д.43-45). 

Поименованным решением установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИД-Групп» и ООО «ЭКОспорт» был заключен договор аренды №/А17, согласно которого ООО «ЭКОспорт» обязалось уплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым помещением в порядке и на условиях, определяемых договором. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКОспорт» уведомив ООО «СИД-Групп» о расторжении договора, заявило о намерении к ДД.ММ.ГГГГ освободить помещение.

ООО «СИД-Групп» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указал ООО «ЭКОспорт» о необходимости оплатить задолженность в общей сумме 1278618,85 рублей с уведомлением о праве арендодателя на удержание имущества, расположенного в арендуемом помещении, с последующим составлением описи имущества и перемещением его на ответственное хранение на срок не более 3 месяцев, по истечении которого имущество арендатора будет реализовано в порядке, установленном ст. 360 ГК РФ.

В соответствии с п. 13.5 Договора, арендодатель имеет право удерживать товар и оборудование, находящееся в помещении арендатора в случае наличия существенной задолженности арендатора перед арендодателем по любым обязательствам как в период действия договора, так и после прекращения договора.

Согласно п. 13.5.2 Договора, в случае наличия задолженности, указанной в п. 13.5, арендодатель направляет арендатору письмо о наличии задолженности с указанием срока ее погашения, предупреждением о возможном удержании имущества, расположенного в помещении в случае непогашения задолженности. В случае непогашения имеющейся задолженности с учетом п. 3.6-3.9 договора, арендодатель уведомляет арендатора о составлении описи.

В соответствии с п. 13.5.2 Договора, стороны определили, что в случае неявки в указаны срок представителя арендатора арендодатель производит опись в присутствие представителя службы безопасности, а также двух незаинтересованных лиц. В акте указывается в каком помещении произведена опись имущества, дается полное описание имущества (наименование, артикул, количество, имущество опечатывается, акт составляет в двух экземплярах). Один экземпляр акта направляется арендатору с сопроводительным письмом, указанием, что имущество принято на ответственное хранение.

Также установлено, что указанные условия Договора аренды помещения ООО «СИД-Групп» исполнены не были, опись имущества не составлялась, имущество на ответственное хранение, в порядке, установленном п. 13.5.2 Договора, не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОспорт» направило в адрес ООО «СИД-Групп» уведомление о расторжении Договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае принципиального решения по выполнению п. 12.4 Договора аренды №/А/17 от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение с ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОспорт» обязалось освободить помещение и привести его в первоначальное состояние.

В ответ на это, ООО «СИД-Групп» заявило об удержании имущества, находившегося в арендуемом помещении и ограничило возможность освобождения помещения, вменив замки запасного выхода, необоснованно и незаконно лишило возможность ООО «ЭКОспорт» пользоваться принадлежащим ему имуществом, которое находилось в арендуемом помещении. При этом, необходимая процедура, предусмотренная п. 13.5 Договора аренды, соблюдена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> установлен факт неисполнения ООО «СИД-Групп» условий договора аренды, в результате которого было утрачено имущество ответчика ООО «ЭКОспорт», в том числе и арендуемое у ФИО1

Представителем третьего лица не представлены допустимые и относимые доказательства того, что спорное имущество передавалось ответчику.

Исходя из анализа в совокупности вышеназванных норм, следует, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обязан был предпринять меры по сохранности арендованного имущества.

В результате неисполнения такой обязанности ООО «ЭКОспорт», принадлежащее истцу имущество было утрачено, в связи с чем, объективная возможность возвратить истцу арендованное имущество отсутствует. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае со стороны истца предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая полагать, что ответчик, действительно, совершил действия, в результате которых для истца наступили негативные последствия в виде причинения вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы представителя третьего лица о том, что совпадение истца и ответчика в одном лице свидетельствует о злоупотреблении правом, суд находит не состоятельными, поскольку ООО «ЭКОспорт» в силу его правового положения, определённого Гражданским кодексом РФ наделено самостоятельной правоспособностью и не отвечает по обязательствам своих участников, равно как и участник общества ФИО1 не отвечает по его обязательствам.

То обстоятельство, что ФИО1 привлечена Хорошевским районным судом 

<

адрес> к солидарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКОспорт» перед ООО «СИД-Групп» правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку ФИО1 заключила с ООО «СИД-Групп» договор поручительства и привлечена к солидарной ответственности, как физическое лица, а не как руководитель или участник общества.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды, Арендатор обязался возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели, утраты или повреждения арендованного оборудования, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение оборудования, произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора аренды.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред, от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Ранее указывалось, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса. ’оссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, тричиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п, 1 ст. 393 К РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть оставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, предусматривает безусловное право лица, которому причинен вреда рассчитывать на полное его возмещение.

Истцом расчет убытков определен в размере 966190 рублей.

Расчет убытков ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, предоставлено не было.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая факт причинения убытков истцу (т. 1 л.д.49).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия признания иска ответчиком по основаниям, изложенным выше, так как он не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц. 

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12861 рубль. Данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Следовательно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1, 9, 10, 11, 12, 15, 194-196, 200, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 432, 497, 796, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКОспорт» о взыскании убытков в связи с утратой имущества, переданного по договору аренды –удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКОспорт» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) убытки, причиненные утратой арендованного имущества в размере 966190 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12681 рубль, а всего взыскать 978871 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лапина В.М.