Дело № 12-15/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Топки 06 марта 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе защитника Антипина Д.Н., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Робакидзе А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 28 декабря 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района вынесено постановление, в соответствии с которым Антипин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Защитник Антипина Д.Н. – Робакидзе А.Ю., действуя в интересах своего доверителя на основании доверенности (л.д. 121), обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что сотрудник ГИБДД нарушил порядок привлечения Антипина Д.Н. к административной ответственности: основание остановки транспортного средства, которым управлял Антипин Д.Н., была проверка документов, что вне стационарного поста ДПС незаконно; не соблюдена процедура освидетельствования Антипина Д.Н. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившаяся в том, что сотрудник ГИБДД не разъяснял Антипину Д.Н. его права, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, трубка алкотестера была вскрыты; порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку у Антипина Д.Н. не был произведен забор крови. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Антипина Д.Н. прекратить.

В судебном заседании Антипин Д.Н. и его защитник Робакидзе А.Ю. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе. 

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Антипина Д.Н. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действительности имело место и суд, рассматривающий дело по жалобе защитника Антипина Д.Н. – Робакидзе А.Ю. согласен с данными выводами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), из которых следует, что у Антипина Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом им воздухе (0,27 мг/л и 0,26 мг/л), а также более 1000 мг/мл этанола в моче, видеозаписью процедуры направления Антипина Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на СD-диске (л.д. 12). 

Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что Антипин Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела по жалобе защитника Антипина Д.Н. – Робакидзе А.Ю.

Мировым судьей правильно, на основании имеющихся доказательств в материалах дела, были установлены в судебном заседании, как факт управления Антипиным Д.Н. транспортным средством с признаками опьянения, так и факт наличия при этом у последнего алкогольного опьянения.

С выводами мирового судьи об оценке доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе защитника Антипина Д.Н. – Робакидзе А.Ю. нет оснований не соглашаться, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, в том числе и протокол об административном правонарушении, нарушений требований, установленных административным законодательством, не имеют. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не имел права останавливать автомобиль, которым управлял Антипин Д.Н., вне стационарного поста ДПС, опровергаются положениями п. 63 Регламента о том, что основанием к остановке транспортного средства сотрудником является, в том числе, проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов, а также пояснениями инспектора ГИБДД А., данными мировому судье, о том, что 24.09.2016 года им осуществлялся надзор за безопасностью дорожного движения в рамках служебного задания «Нетрезвый водитель». Данным пояснениям А. не доверять оснований не имеется. Выявление административного правонарушения и составление в связи с этим протокола об административном правонарушении соответствует компетенции инспектора ГИБДД.

Согласно видеозаписи процессуального действия – направления Антипина Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту и протоколу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД был соблюден порядок проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, указанный в ст. 27.12 КоАП РФ, в п.п. 129-135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Регламент), при этом Антипину Д.Н. были разъяснены права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, указано о наличии запаха алкоголя, исходящего от Антипина Д.Н., проведено предварительное тестирование выдыхаемого воздуха, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства и, после отказа Антипина Д.Н. от прохождения данного вида освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи также следует, что Антипин Д.Н. проигнорировал неоднократные предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, что обоснованно было расценено как отказ от прохождения данного вида освидетельствования, при этом заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.8 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch для указанного прибора предусмотрен режим скрининга, который предназначен для быстрой предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. В этом режиме результат теста выдается в виде сообщения о наличии или отсутствии алкоголя в пробе. Результаты тестов, проведенных в режиме скрининга, невозможно вывести на печать, и они не сохраняются в памяти анализатора. В этом режиме целесообразно использование многоразового мундштука-воронки, входящего в комплект поставки.

Таким образом, доводы защитника Антипина Д.Н. – Робакидзе А.Ю., изложенные в жалобе, о нарушении инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как несостоятельные, поскольку не подтверждены материалами дела и другими доказательствами.

Не составление протокола о задержании транспортного средства не является нарушением порядка освидетельствования водителя на состояние опьянения, поскольку задержание транспортного средства осуществляется уже после проведения указанного освидетельствования и в случае установления факта нахождения водителя в состоянии опьянения. Кроме того, как следует из рапорта (л.д. 11), после возвращения из медицинского учреждения автомобиль Антипина Д.Н. на месте остановки отсутствовал.

Нет оснований согласиться и с доводами защитника Робакидзе А.Ю. о том, что проведение медицинского освидетельствование Антипина Д.Н. на состояние опьянения осуществлено с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что у Антипина Д.Н. не была взята на исследование кровь.

Так согласно п. 15 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ. 

Таким образом, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

У суда, рассматривающего дело по жалобе защитника Антипина Д.Н. – Робакидзе А.Ю., оснований для признания указанных выше выводов мирового судьи необоснованными не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по жалобе, при этом нарушений административного законодательства ни в действиях сотрудника полиции, ни при рассмотрении дела мировым судьей, судом не усматривается. 

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. 

Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованно применены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района о привлечении Антипина Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу защитника Антипина Д.Н. – Робакидзе А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.8-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 06 марта 2017 года.