Дело №2-2320/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кротовой

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк-Т (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк-Т (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что Приказом Банка России от 26.11.2014 г. № ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу № А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В свою очередь, на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 21.10.2013 г., и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк-Т (ОАО) за период с 05.11.2013г. по 09.06.2014г. предоставил ФИО1 кредит в форме овердрафта в размере 202490 руб. 88 коп., по 01.11.2015 г., под 18,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 14.07.2017 г. задолженность по указанному договору ответчика составляет 420 189 руб. 34 коп., из которых: 199854 руб. 01 коп. – просроченный основной долг; 117 458 руб. 04 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 67 895 руб. 61 коп. - пени за просроченный основной долг; 34 981 руб. 69 коп. - пени за просроченные проценты. В настоящее время, заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401 руб. 89 коп. 

Представитель истца Банк – Т (ОАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно справке КАБ от 05.09.2017г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Судом направлялись судебные повестки, извещающие о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации ответчика по адресу: 

<

адрес>, почтовые отправления дважды возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Сведениями об иных адресах ответчика суд не располагает. Сведений о том, что ответчик по уважительной причине не получил почтовые уведомления у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, его извещение следует признать надлежащим. 

Также судом предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи по номеру, указанном в заявлении-анкете клиента, однако установить соединение с ответчиком не удалось. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2013 года в офертно-акцептной форме между Банком-Т (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО "Банк-Т" обязалось предоставить кредит в форме овердрафта с максимальным лимитом задолженности 300 000 рублей, сроком по 01 ноября 2015 года, под 18,9% годовых, а ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

ФИО1 воспользовалась предоставленными банком денежными средствами в размере 202 490 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу №А40-202578/14 "Банк-Т" ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 

Определением Арбитражного суда г. 14.06.2016 г. по делу №40-202578/14-24-274Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк-Т" о продлении срока конкурсного производства. Продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "Банк-Т" сроком на шесть месяцев.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 10 ноября 2016 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по просроченному основному долгу составляет 199854 руб. 01 коп., проценты за пользование денежными средствами 117458 руб. 04 коп. 

Указанный расчет судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору. 

В расчет истца также включены пени за просроченный долг в размере 67895 руб. 61 коп., пени за просроченные проценты в размере 34981 руб. 69 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, учитывая, что размер неустойки многократно превышает ставку рефинансирования, суд считает, что пени за просроченный долг подлежит снижению до 7 000 руб., пени за просроченный проценты - до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, взысканию с ответчика задолженности в сумме: 327312 руб. 05 коп., в том числе 199854 руб. 01 коп. – просроченный основной долг; 117 458 руб. 04 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 7 000 руб. - пени за просроченный основной долг; 3 000 руб. - пени за просроченные проценты.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 401 руб. 89 коп. в полном объеме без учета снижения судом подлежащих взысканию с ответчика неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк-Т (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 327312 руб. 05 коп., в том числе 199854 руб. 01 коп. – просроченный основной долг; 117 458 руб. 04 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 7 000 руб. - пени за просроченный основной долг; 3 000 руб. - пени за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7401 руб. 89 коп., всего взыскать: 334713 руб. 94 коп. 

В остальной части иск Банк-Т (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Кротова