УИД: 66RS0037-01-2024-001058-38

Дело № 2а-868/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лесной Свердловской области 23 октября 2024 года

Судья городского суда города Лесной Свердловской области Рождественская М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микроклад» к Лесному городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному Управлению ФССП России по **** о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Микроклад» (далее ООО МКК «Микроклад»), действуя через своего представителя, обратилось через раздел «Подача электронных документов в электронном виде» в городской суд **** с административным исковым заявлением к Лесному городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ****, судебным приставам-исполнителям Лесного городского отдела УФССП России по **** ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по **** о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица, мотивируя тем, что на исполнении в Лесном ГОСП УФССП по СО находились исполнительные производства *****-ИП от **** в отношении должника ФИО5, *****-ИП от **** в отношении должника ФИО6, *****-ИП от ****, *****-ИП от **** в отношении должника ФИО7, *****-ИП от **** в отношении должника ФИО8, *****-ИП от **** в отношении должника ФИО9, *****-ИП от **** в отношении должника ФИО10, *****-ИП от **** в отношении должника ФИО11, *****-ИП от **** в отношении должника ФИО12, которые по окончены по причине невозможности взыскания. Нарушения суд. приставов Лесного ГОСП выражены в форме бездействия, в результате которого бездействием должностного лица службы судебных приставов нарушены законные права взыскателя, в части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства (далее ИП) и оригинала исполнительного документа (далее ИД), ИД в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем взыскатель лишен возможности своевременно, повторно предъявить ИД к исполнению, что нарушает права и законные интересы стороны (адм. истца) исполнительного производства. Кроме того, у взыскателя отсутствует достоверные сведения о выходах судебных приставов-исполнителей по месту жительства должников, акты выходов по месту жительства должников не представлены. Просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нарушении сроков возврата ИД; обязать судебного пристава направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя; обязать судебных приставов-исполнителей возбудить ИП.

Протокольным определением суда от **** к участию в деле привлечены заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Административный истец ООО МКК «Микроклад» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Лесного ГОСП УФССП России по **** ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков Лесного ГОСП УФССП России по ****, ГУ ФССП по **** в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, мнение по заявленным требованиям административного истца не высказали.

Заинтересованное лицо ФИО6, по заявлению просила рассмотреть дело без её участия, указав, что в отношении неё завершена процедура внесудебного банкротства.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте городского суда **** в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от **** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таких обстоятельств по делу, по мнению суда не установлено.

Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от **** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебными приставами-исполнителями Лесного ГОСП ГУФССП по **** на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного района ****, возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 кредитной задолженности в пользу ООО МКК «Микроклад», которые были окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными: 

-*****-ИП от **** должник ФИО5, суд. акт ***** от ****, СПИ-ФИО1; ИП окончено ****; 

- *****-ИП от **** должника ФИО6, суд. акт ***** от ****, СПИ- ФИО2; ИП окончено ****;

- *****-ИП от **** должника ФИО7, суд. акт ***** от ****, СПИ- ФИО2; ИП окончено 28.11.2023

- *****-ИП от **** должник ФИО8, суд. акт ***** от ****. СПИ- ФИО13; ИП окончено 24.10.2023

- *****-ИП от **** должник ФИО9, суд. акт ***** от **** СПИ- ФИО2; ИП окончено ****;

- *****-ИП от **** должник ФИО10, суд. акт ***** от ****, СПИ- ФИО4; ИП окончено ****;

- *****-ИП от **** должник ФИО11, суд. акт ***** от **** СПИ- ФИО4; ИП окончено 22.06.2024

- *****-ИП от **** должника ФИО12, суд. акт ***** от 07.12.2022СПИ- ФИО2; ИП окончено ****. 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением взыскатель ООО МКК «Микроклад» ссылается на наличие при исполнении судебного акта, состоявшегося в пользу взыскателя со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия, выразившегося в не направления в адрес стороны копии постановления об окончании ИП и возвращении в адрес взыскателя оригинала ИД, указав, что вышеперечисленные ИД в адрес административного истца не возвращены, что нарушает права заявителя на его повторное предъявление к исполнению в службу судебных приставов или в кредитные организации.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов ИП следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках ИП с целью установления имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По положительным ответам из банков и иных кредитных организаций судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в кредитные организации для исполнения.

Согласно ответов из регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД МВД России) за должниками не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества. Постановления о запрете действий по регистрации в отношении имущества должников не выносились. В рамках ИП судебными-приставами исполнителями осуществлен выход в адрес должников.

В положениях Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершаемых действиях, а именно о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту жительства. Исключение составляют только процессуальные документы, прямо указанные в Федеральном Законе №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащие направлению сторонам исполнительного производства.

Таким образом, направление в адрес взыскателя Актов выхода по месту жительства должника не предусмотрено.

В ходе исполнительных действий СПИ не получено ни одного положительного ответа относительно имущества должников.

В указанные выше даты судебными приставами-исполнителями было принято процессуальное решение об окончании исполнительного документа на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы и копия постановления об окончании ИП направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается номером почтового отправления:

- *****-ИП от ****, ИД *****; ШПИ 80081682868795, получено адресатом ****

- *****-ИП от ****, ИД *****, ШПИ 80103090677155, получено адресатом ****;

- *****-ИП от ****, ИД *****, ШПИ 80082891908739, получено адресатом ****;

- *****-ИП от ****, ИД *****, ШПИ 80106387562349, получено адресатом ****;

- *****-ИП от ****; ИД *****, ШПИ 80109097211590, получено адресатом ****;

- *****-ИП от ****; ИД *****, ШПИ 80104697684980, получено адресатом ****;

- *****-ИП от ****, ИД *****, ШПИ 80104697684980, получено адресатом ****;

- *****-ИП от ****, ИД *****, ШПИ 80109097211774, получено адресатом ****.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями при осуществлении возложенных на них задач в полной мере совершены необходимые действия в рамках спорных исполнительных производств.

Исполнительные производства окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы с копией постановления об окончании ИП направлены в адрес взыскателя, и получены адресатом. 

Срок предъявления к исполнению исполнительных документов не истек.

В связи с чем, административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительные документы (судебные приказы) к исполнению в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, установленных судом, административный иск удовлетворению не подлежит, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебными приставами-исполнителями либо принятым ими постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемые постановления получены административным истцом ****-****, административный иск подан в суд ****, то есть с пропуском установленного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микроклад» отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: подпись:

Копия верна: судья Рождественская М.А.