№г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Трещеткина О.В., 

с участием защитника Ш.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,10 

<

адрес> между ФИО1, управлявшей трамваем КТМ71-608К № и автомобилем «Volkswagen» гос.номер № управлением Р. произошло ДТП.

По результатам административного расследования дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Считая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считая необходимым исключить из него указание на её виновность и признать виновным в ДТП водителя автомобиля «Volkswagen», поскольку ДТП произошло вследствие нарушения последним, по ее мнению, п. 8.5 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Ш. поддержали доводы жалобы.

Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о невозможности принятия судом решения по существу жалобы ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть его (п.4 ст.30.7 КРФобАП), причем данная неполнота в ходе судебного следствия невосполнима. 

В период административного расследования были опрошены как непосредственные участники ДТП, так и свидетели, составлена схема ДТП.

Между тем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит анализа и правовой оценки полученных доказательств и обстоятельств ДТП, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 конкретных нарушений ПДД, повлекших ДТП, вследствие чего суду не представляется возможным высказать свое суждение по доводам жалобы. Ст.1.5,2.1 КРФобАП так же не свидетельствуют об этом, поскольку являются общими нормами законодательства об административных правонарушениях, определяющих понятие презумпции невиновности и административного правонарушения. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что описательно-мотивировочная и резолютивные части постановления содержат противоречия, препятствующие единообразному пониманию принятого решения, в силу чего обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП) с возвращением материалов дела лицу, принявшему решение, т.к. срок привлечения виновного лица, предусмотренный ст.4.5 КРФобАП не истек.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>,10 

<

адрес> с участием водителей ФИО1 и Р. на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП отменить.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с участием водителей ФИО1 и Р. возвратить в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.