Дело № 2-11\2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дивеево ДД.ММ.ГГГГ

в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

с участием прокурора Уютнова О.С.,

представителя органа опеки и попечительства по доверенности ФИО1,

при секретаре-Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании освободить помещения, расположенные на 2 этаже нежилого здания № 9, площадью 9,10 кв.м, №10, площадью 21,90 кв.м, № 8, площадью 12,8 кв.м,, № 7, площадью 3,0 кв.м, № 11, площадью 3,0 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, о прекращении права пользования этими помещениями, а также по встречному иску ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО2, ФИО6, ОАО «Суворовское», арбитражному управляющему ФИО7 о признании договора купли-продажи от 26.01.2016 года долей нежилого помещения незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО5 об обязании освободить помещения, расположенные на 2 этаже нежилого здания № 9, площадью 9,10 кв.м, №10, площадью 21,90 кв.м, № 8, площадью 12,8 кв.м,, № 7, площадью 3,0 кв.м, № 11, площадью 3,0 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, о прекращении права пользования этими помещениями.

Свои требования она обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от 26.01.2016 года, заключенного между нею, ФИО9, с одной стороны, и ОАО «Суворовское», с другой стороны, она приобрела у ОАО «Суворовское» в собственность помещения, расположенные на 2 этаже нежилого здания № 9, площадью 9,10 кв.м, №10, площадью 21,90 кв.м, № 8, площадью 12,8 кв.м, № 7, площадью 3,0 кв.м, № 11, площадью 3,0 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Номера и площадь помещений указаны на основании данных технического паспорта от 31.03.2011 года. За данную покупку она уплатила продавцу 450 000 рублей. ( т.1 л.д.157). В этот же день 26.01.2016 года был составлен акт приема-передачи приобретенного имущества. Однако распоряжаться приобретенным имуществом она не может, поскольку в указанных помещениях нежилого здания проживают ответчики ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетняя дочь Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она предлагала ответчикам освободить занимаемые ими помещения, однако они добровольно освобождать помещения отказываются. По этой причине она обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В свою очередь ФИО3, ФИО4, действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней дочери, обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО6, АО «Суворовское», арбитражному управляющему ФИО7 о признании договора купли-продажи от 26.01.2016 года долей нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, незаключенным.

Свои требования они обосновывают тем, что проживают в данном доме, занимают под жилье помещения, предоставленные им на основании договора найма помещений от 01.12.2010 года, заключенного между ОАО «Суворовское» и ФИО3 В то время ФИО3 работал в данной организации в должности главного экономиста. ОАО предоставило его семье помещения в нежилом здании бывшего детского сада и он, совместно с женой, на свои средства провел реконструкцию здания в предоставленной ему части, провел ремонт крыши, осуществил ремонт системы отопления, установил газовое оборудование ( газовую плиту, газовую водогрейную колонку, прибор учета газа), осуществил ремонт системы водоснабжения ( замена водопроводных труб, установка ванной, унитаза, водяного счетчика, установка новых смесителей на кухне) осуществил ремонт потолков, стен, полов, ремонт и замену электропроводки и электроприборов. Вследствие этого нежилое помещение стало пригодным для проживания его семьи, с 2010 года он с семьей живет в данном помещении. В 2015 году, в связи со сменой руководства, ОАО «Суворовское» решило продать здание бывшего детского сада, и всем проживающим в здании было предложено выкупить занимаемые помещения, оплатив их стоимость. Он был согласен выкупить занимаемые помещения, о чем направил письмо в адрес ОАО, однако, несмотря на его желание, 26.01.2016 года занимаемые им помещения были проданы ФИО2 и ФИО10, вследствие чего его семья в настоящее время может лишиться жилья. Он с такой ситуацией не согласен, считает, что заключением указанного договора от 26.01.2016 года были нарушены права его семьи на жилище. Кроме того, полагает, что договор от 26.01.2016 года следует считать незаключенным, поскольку в договоре не оговорено, что жилые помещения продаются с обременением в виде проживающих в них граждан. Кроме того, данная сделка незаконна, поскольку в результате её совершения ущемлены жилищные права его семьи. Указанный договор носит мнимый характер, с намерением причинить вред правам его семьи, при этом договор найма от 01.12.2010 года не был расторгнут в установленном порядке, согласия на заключение договора от 26.01.2016 года ФИО11 и его супруга не давали. ( т1 л.д.111-114).

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом её интересы представляет адвокат Федяев В.В., который исковые требования ФИО2 поддержал, просит удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что они основаны не неправильном понимании Б-ными своего правового положения в оспариваемой ими сделке, а также в определении статуса помещений, которые они занимают под проживание. Б-ны не состояли в жилищных правоотношениях с ОАО «Суворовское», поскольку не заключали договор найма жилого помещения и не могли этого сделать, так как здание детского сада, где они занимают помещения, является нежилым, в разряд жилого никогда не переводилось. Вследствие этого никаких нарушений жилищных прав Б-ных не имеется. В силу закона при смене собственника имущества все права на имущество переходят к новому собственнику, который определяет характер, способы и порядок пользования этим имуществом. Все иные лица могут пользоваться имуществом, имеющим собственника, только на основании договора с собственником. В соответствии с договором от 26.01.2016 года право собственности на спорные помещения в нежилом здании перешло от ОАО «Суворовское» к ФИО2 и ФИО10, которые, как собственники, не желают, чтобы принадлежащее им имущество использовалось без законных оснований иными лицами, собственники имеют намерение самостоятельно использовать свое имущество, поэтому требование об обязании освободить занимаемые Б-ными помещения основано на законе и фактических обстоятельствах, утверждение о нарушении прав Б-ных не состоятельно, не основано на законе. В силу этого оснований для признания договора от 26.01.2016 года незаключенным не имеется. 

ФИО3 и ФИО4, а также их представители ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, от Б-ных в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, её интересы представляет адвокат Федяев В.В. ( т.2 л.д.20), который высказал позицию о непризнании встречного иска, изложенную выше.

Привлеченная к участию в деле по встречному иску Б-ных в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, в качестве ответчика арбитражный управляющий ОАО «Суворовский» ФИО7 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные посредством Почты России в адрес третьего лица ФИО15, и ответчика по встречному иску ОАО «Суворовский» возвращены в суд с отметкой « по истечении срока хранения».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Дивеевского района ФИО1 в судебном заседании полагает, что исковые требования Б-ных подлежат удовлетворению, поскольку в противном случае будет иметь место нарушение жилищных прав несовершеннолетней ФИО5, для которой спорное жилое помещение является единственным жильем.

Прокурор в своем заключении полагает, что удовлетворению подлежат исковые требования ФИО2 к ФИО11, поскольку ответчики занимают и используют нежилые помещения без законных оснований, в то же время встречный иск Б-ных удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для признания договора купли-продажи от 26.01.2016 года нежилых помещений незаключенным не имеется. Не является обоснованным и мнение органа опеки и попечительства о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, поскольку спорное помещение не является жилым, таким никогда не признавалось, кроме того ФИО3 имеет другое жилое помещение на территории г.Лукоянов Лукояновского района Нижегородской области, где он зарегистрирован по месту жительства, что усматривается из его паспорта.

Заслушав заключение прокурора, представителя органа опеки и попечительства, представителя истицы ФИО2 и ответчика ФИО6 Федяева В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено ранее состоявшимися судебными решениями по делам с участием ФИО3, ФИО2, ФИО10, ОАО «Суворовское», в 1978 году колхозом «Суворовский», правопреемником которого являлось ОАО «Суворовское» было построено хозспособом здание детского сада, которому был присвоен адрес: 

<

адрес>. Здание длительное время использовалось по прямому назначению, а затем в связи с ликвидацией детского сада пустовало.

В результате реорганизации в форме преобразования колхоза «Суворовский» было создано АО «Суворовский», переименованное затем в ОАО «Суворовское», которому по акту приема-передачи было передано указанное здание детского сада. Право собственности на нежилое здание было зарегистрировано в собственности за ОАО «Суворовское» 24.06.2014 года, здание учтено как нежилое.

01.12.2010 года между колхозом «Суворовский» и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, семья Б-ных зарегистрирована по данному адресу. Б-ны полагают, что данные занимаемые ими помещения являются жилым помещением, они приобрели на него право пользования как на помещение, предоставленное по договору социального найма, в связи с этим на собственные средства и своими силами после заключения указанного выше договора провели полную реконструкцию предоставленных помещений бывшего детского сада, с выполнением работ по ремонту кровли, полов, стен, потолков, коммуникаций, тем самым они преобразовали нежилые помещения в жилое помещение- квартиру.

В конце 2015 года- начале 2016 года ОАО «Суворовское» стало принимать меры, направленные на выселение семьи Б-ных из спорного здания, предлагало им выкупить помещения, на что Б-ны не согласились.

26.01.2016 года между ОАО «Суворовское», являющимся собственником нежилого здания детского сада, и ФИО2, ФИО10 был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на здание, вследствие чего ФИО2 приобрела в собственность 91/1000 долю, состоящую из помещений, расположенных на 2 этаже здания под номерами 9, площадью 9,10 кв.м, 10 площадью 21,90 кв.м, 8, площадью 12,80 кв.м, 7 площадью 3,0 кв.м, 11 площадью 3,0 кв.м, номера и площадь помещений указаны согласно технического паспорта на здание от 31.03.2011 года. ФИО10 приобрела в собственность 124\1000 доли в праве общей долевой собственности, состоящие из помещений под номером 32, площадью 15,30 кв.м, 33 площадью 10.70 кв.м, 36 площадью 22,90 кв.м, 30 площадью 2.48 кв.м, 31 площадью 9,80 кв.м, 34 площадью 2,09 кв.м, 35 площадью 4,47 кв.м, согласно сведений, отраженных в указанном выше техническом паспорте. Остальные доли были проданы ФИО15 ( 698/1000 долей) и ФИО14 ( 87/1000 долей). Право собственности новых собственников на здание зарегистрировано в установленном порядке 18.03.2016 года ( т.1 л.д.6-7, 154-169).

Решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.22) оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи долей от 26.01.2016 года недействительным. В апелляционном порядке решение оставлено без изменения.

Решением Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО16, ФИО17 к ОАО «Суворовское», администрации Дивеевского района Нижегородской области, ФИО10, ФИО2, ФИО14, ФИО15 об обязании перевести нежилое помещение в жилое, о признании 

<

адрес> жилым помещением. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Как указано выше, обращаясь со встречным иском в суд, Б-ны утверждают, что в результате заключения договора купли-продажи от 26.01.2016 года долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание бывшего детского сада были нарушены их жилищные права.

Данное утверждение не основано на законе.

В соответствии с ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания гражданина ( отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как указано выше, помещения, которые занимает семья Б-ных, никем и никогда в установленном законом порядке не признавались жилыми помещениями. Перевод нежилого здания бывшего детского сада в жилое здание в установленном порядке не производился.

То обстоятельство, что Б-ны своими силами и средствами произвели реконструкцию нежилых помещений детского сада и приспособили их для проживания, в отсутствие придания статуса этим помещениям как жилого помещения, правового значения не имеет, так как не порождает у них ни права собственности на эти помещения, ни возникновение жилищных правоотношений.

Не имеет правового значения, подтверждающего наличие договора найма жилого помещения заключенный ФИО3 договор найма от 01.12.2010 года, поскольку он изначально противоречит требованиям жилищного законодательства, колхоз «Суворовский» не мог заключать договор найма жилого помещения в отношении помещения, которое не являлось жилым.

Таким образом, утверждения Б-ных не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах.

В своем встречном иске Б-ны просят признать договор от 26.01.2016 года незаключенным, мотивируя свое требование тем, что сторонами по договору не были оговорены все существенные условия договора, в частности: о том, что земля под зданием находится в муниципальной собственности, договор совершен без согласия акционеров ОАО «Суворовское». Кроме того, по их мнению, поскольку фактически продавались квартиры, в договоре должно было быть оговорено право на продолжение пользования квартирами проживавших в них жильцов, в том числе Б-ных.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений гражданского законодательства договор считается заключенным, когда стороны договорились между собой о всех существенных условиях, в том числе, когда точно определен предмет договора, его цена, произведена оплата, когда стороны наделены в силу закона правом и дееспособностью в заключении договора.

В судебном заседании доказательств того, что указанные условия сторонами по договору от 26.01.2016 года не были выполнены, Б-ными и их представителями в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

В силу ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Б-ными требования о признании договора от 26.01.2016 года недействительным или ничтожным не предъявлялись. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение суда по иску ФИО11 о признании недействительным указанного договора уже выносилось. ( т.1 л.д.22-26, 27-30)

Суд по результатам судебного следствия не находит оснований считать, что оспариваемым договором были нарушены права Б-ных: ни жилищные ( как отмечено выше), ни имущественные.

В силу ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом предоставлено собственнику этого помещения, он самостоятельно определяет режим использования имущества. При этом в силу закона, при перемене собственника имущества все ранее заключенные договора аренды, пользования имуществом прекращают свое действие, если иное не оговорено в соглашении с новым собственником.

В ходе судебного следствия установлено, что Б-ны, зная о смене собственников здания бывшего детского сада, какое-либо соглашение с новыми собственниками, в том числе с ФИО2, о продолжении пользования недвижимым имуществом, об определении условий такого пользования, не заключали. Они пользуются имуществом, имеющим собственников, безвозмездно, ограничивают права собственником на это имущество. Как следует из материалов дела, Б-ны отказываются добровольно освободить занимаемые помещения, тем самым нарушают права собственника имущества.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Б-ных судом не установлено.

В то же время, в судебном заседании установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Как указано выше, она является собственником помещений в нежилом здании бывшего детского сада, которые в настоящее время без её согласия используются ответчиками. Тем самым ответчиками нарушаются законные права и интересы ФИО2

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что правовых оснований для пользования Б-ными спорными нежилыми помещениями в соответствии с указанной нормой закона не имеется.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

-присуждения к исполнению обязанности в натуре;

-иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое 

имущество их чужого незаконного владения. 

Поэтому ФИО2 как собственник недвижимого нежилого имущества вправе требовать от ответчиков освободить принадлежащие ей помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 освободить помещения, расположенные на 2 этаже нежилого здания № 9, площадью 9,10 кв.м, №10, площадью 21,90 кв.м, № 8, площадью 12,8 кв.м,, № 7, площадью 3,0 кв.м, № 11, площадью 3,0 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право пользования ФИО3, ФИО4, ФИО5 помещениями, расположенными на 2 этаже нежилого здания № 9, площадью 9,10 кв.м, №10, площадью 21,90 кв.м, № 8, площадью 12,8 кв.м,, № 7, площадью 3,0 кв.м, № 11, площадью 3,0 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО2, ФИО6, ОАО «Суворовское», арбитражному управляющему ФИО7 о признании договора купли-продажи от 26.01.2016 года долей нежилого помещения незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов