N №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 октября 2018 года 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу 

<

.> на постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> и решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении 

<

.>,

установил:

<

дата> в отношении 

<

.> составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, согласно которому на передней части транспортного средства, которым управлял 

<

.>, были установлены световые приборы цвет огней и режим которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> 

<

.> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> указанное постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> оставлено без изменения.

В поданной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> и решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, просит об их отмене, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, ссылаясь на неправильную квалификацию правонарушения и нарушение его прав и законных интересов, полагает, что установка светодиодной лампы в головной свет транспортного средства будет считаться внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханова А.И. от 

<

дата> дело об административном правонарушении (№) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Постановление Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 «О Правилах дорожного движения»), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании пункта 3.4 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Применение в фарах, предназначенных для использования с галогеновыми лампами накаливания, светодиодных ламп, является несоответствием режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно положениям пункта 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД России от 

<

дата> N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»), надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 16:05 на 141-м км. трассы Р-228 

<

.> управлял транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 8); протоколом об изъятии вещей и документов от 

<

дата> (л.д. 9); рапортом инспекторов ГИБДД (л.д. 10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия 

<

.> выразившиеся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях 

<

.> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, и о том, что установка светодиодных источников света в передние осветительные приборы не образует объективную сторону указанного выше состава являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами. Использование светодиодных источников света в данном случае приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело предыдущими судебными инстанциями, не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

в удовлетворении жалобы 

<

.> отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> и решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении 

<

.> оставить без изменения. 

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Орцханов