КОПИЯ

Дело № 1-274/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора г. Томска Трушина Е.В., ФИО1, 

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Фомченковой Н.В.,

представившей удостоверение № 1097 и ордер № 18/1502 от 07 марта 2018 года, 

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... не судимого, 

содержащегося под стражей с 21 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 08 часов до 15 часов 20 января 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Б., осознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего и, желая ее наступления, вооружившись ножом, нанес им Б. не менее одного удара в область шеи, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив в результате своих умышленных преступных действий Б. телесные повреждения в виде колото-резанного ранения ..., относящегося к тяжкому вреду здоровью, как опасного для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, Б. скончался на месте происшествия ...

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, фактически не признал, указав, что не отрицает факт причинения потерпевшему Б. ножевого ранения, однако умысла на убийство у него не было, он оборонялся от потерпевшего. 

При этом показал, что 19 января 2018 года в вечернее время сосед В., Б. и он, ФИО2, распивали спиртные напитки у последнего в квартире. А. предложил побороться с ним, ФИО2, на руках. Ему (А.) не понравилось «проигрывать» и между ними произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. В течение вечера они несколько раз возобновляли конфликт с драками и успокаивались. Затем А. ушел к В., а он (ФИО2) остался дома.

20 января 2018 года в утреннее время, когда все уже были трезвыми, А. и В. вновь пришли к нему, извинились за вчерашний день, все вместе решили выпить спиртные напитки, В. ушел в магазин за спиртным.

В это время на кухне квартиры между ним, ФИО2, и А. вновь возник конфликт, они подрались, били друг друга кулаками. Дрались молча, А. угроз не высказывал. У него (ФИО2) из носа потекла кровь, они успокоились, претензий друг другу не высказывали. После чего он(ФИО2) пошел умываться к раковине, которая находится в углу на кухне. Умывшись, он обернулся и увидел, что А. молча стоит на небольшом расстоянии от него с небольшим кухонным ножом с деревянной ручкой, делая им движения в его сторону, не замахивался на него, а махал ножом. Он (ФИО2) был зажат между холодильником и раковиной, выйти не мог, движения ножом в его сторону воспринимал как угрозу жизни, при этом А. выше него, крепче и моложе. В какой-то момент в коридоре кто-то зашумел, А. через правое (или левое плечо), точно не помнит, начал разворачиваться к выходу, к нему спиной, а он (ФИО2) правой рукой схватил то, что было, под рукой, попался нож и сразу машинально, не целясь, нанес удар А.. Куда пришелся удар, не понимал. Потерпевший упал на пол, после этого сразу появился В., и начал зажимать рану А., он (ФИО2) сказал ему вызвать Скорую помощь и полицию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 21 января 2018 года, 27 марта 2018 года, а также в ходе проверки показаний на месте 31 января 2018 года (том №2 л.д.45-48, л.д.54-56, л.д. 66-71, л.д.57-60).

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 21 января 2018 года, ФИО2 показал что, события 19 января 2018 года он помнит плохо, так как в течение месяца он употреблял спиртные напитки практически каждый день, дни и события путаются в голове. Помнит, как 19 января 2018 года и утром 20 января 2018 года утром распивали принесенное спиртное В. и А.. Какой-то момент времени не помнит, но помнит 20 января 2018 года, когда на кухне перед ним стоял А. с ножом в руке, размахивая им слева направо. Делал ли он движения ножом вперед-назад, не помнит. Угроз А. не высказывал, попыток ударить ножом не предпринимал. Однако, он опасался, что последний может это сделать, поэтому, когда А. отвлекся на шум за дверью и повернулся к нему боком, он (ФИО2) с целью самообороны взял со стола лежащий перед ним кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета длиной около 30 сантиметров и нанес им удар А. в шею, после чего последний упал, у него из шеи побежала кровь. Ему известно, что удар в шею опасен для жизни, объяснить свои действия не может, но цели убить потерпевшего у него не было. В момент, когда А. повернулся от него, опасности он не представлял, но мог ударить его ножом в любое время.

При проверке показаний на месте 31 января 2018 года ФИО2 пояснил, что он, В. и А. сидели за столом на кухне и распивали спиртные напитки. На столе стояла сковорода с салом, лежал хлеб, ложки, вилки, а также большой столовый нож с черной ручкой. Он с А. стали бороться на руках, А. что-то не понравилось, он ударил его, ФИО2, кулаком в лицо, они начали драться. В ходе драки А. схватил маленький нож с серой ручкой и начал на него нападать. При этом он, А., стоял перед ним на небольшом расстоянии, угроз не высказывал, но махал ножом вперед и вбок по отношению к нему, он уклонялся от А., опасаясь за свою жизнь, а когда последний повернул голову к двери через правое плечо, он, ФИО2, схватил со стола первое, что попалось под руку, как оказалось, нож, ударил им А., после чего последний упал на пол, головой к двери.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 27 марта 2018 года следует, что он убивать А. не хотел. При этом, действуя в целях самообороны, когда потерпевший с ножом в руке отвлекся и стал поворачиваться через правое плечо в сторону выхода, он (ФИО2) на мгновение повернулся в сторону стола, увидел нож с черной ручкой и, не осознавая, что это опасный колюще-режущий предмет, схватил его, так как он был первым, что попало под руку, не целясь, нанес удар А., голова которого была направлена к двери, поэтому удар пришелся в шею справа.

В судебном заседании он подтвердил показания, данные им в суде, пояснив, что не отрицает удар ножом потерпевшему, однако, убивать его не хотел, действовал в целях обороны, так как боялся, что А. ударит его ножом, находившимся у него в руке. После просмотра видеозаписи проверки показаний на месте пояснил, что он не помнит подробностей, поэтому в его показаниях могут быть неточности. В какую сторону А. поворачивал голову с корпусом тела к двери (вправо или влево) он точно не помнит, но то, что он начал от него отворачиваться, а, возможно и совсем повернулся к двери, он помнит. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

Так из показаний потерпевшей А., данных ею в судебном заседании следует, что с сыном Б. проживали в одной квартире. Видела его последний раз 19 января 2018 года, он собирался на работу. Когда сын уходил, на лице телесных повреждений на нем она не видела, на теле повреждения у него бывали, так как он работал в мебельном цехе, носил материалы, ударялся. После работы сын пошел на ... к В., а на следующий день 20 января 2018 года ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что сын умер. Сына характеризует, как молчаливого, не агрессивного человека. Даже если он выпивал, ему нужно было спать, за нож никогда не хватался, словесно мог оскорбить только в ответ на чьи-то нападки. 

В судебном заседании свидетель В. показал, что 19 января 2018 года после 23.00 часов он встретился с Б., с которым у него (В.) дома выпили 0,5 бутылки водки, после чего встретили ФИО2, вместе с ним выпили еще около 0,5 бутылки водки и пошли в гости к ФИО2, взяв еще 0,7-1 литр спирта. Через какое-то время между Б. и ФИО2 произошел конфликт, они боролись, нанося удары друг другу, потом успокоились, вновь распивали спиртные напитки, в какой-то момент опять разразился конфликт, он увидел, что ФИО2 взял топор, держал его за деревянную рукоятку, был агрессивным, а А. удерживал этот топор с другой стороны, он (В.) забрал топор и спрятал его в коридоре. Они успокоились и продолжили выпивать, Затем между А. и Дубровиным вновь произошла потасовка, они уронили стол, боролись на полу, пытались душить друг друга, хватались за лицо. Он опять их разнял. На его предложение А. уйти домой, последний отказался. Через какое-то время, находясь у себя в комнате, он услышал крики в коридоре, вышел, забрал А., который находился у ФИО2. Конфликтов между А. и ФИО2 с потасовками было не мене четырех за этот период. Соседи пригрозили вызвать полицию. 

На следующий день, то есть 20 января 2018 года в обед они проснулись, у А. были следы побоев на лице и шее. После чего они пошли к ФИО2, у последнего также лицо было отечным после побоев. А. попросил прощения за все потасовки. Они все вместе решили выпить спиртного, с целью приобретения которого он (В.) пошел домой собираться в магазин. Вернувшись в квартиру ФИО2, минут через пятнадцать, увидел, что А. лежит на полу, из его шеи течет кровь, он попытался зажать рану, ФИО2 в это время стоял на кухне, ничего не делал и не говорил, он (В.) побежал вызывать Скорую помощь. В кухне он видел один нож с деревянной ручкой, который лежал около А., второго ножа не видел, позже узнал, что удар был нанесен другим ножом. После того, как ушел вызывать Скорую помощь, в квартиру больше не возвращался, после вызова Скорой помощи Дубровин вышел из квартиры и сказал, что А. умер. На его вопрос о причине убийства, ответил, что А. сам на него кинулся. О том, чтобы А. угрожал ФИО2 убийством, ФИО2 ему не говорил. А. и ФИО2 оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 

После обозрения протокола осмотра места происшествия (том №1 л.д.34,35) свидетель В. пояснил, что возле тела А. видел нож, изображенный на фото № 14, с небольшой с коричневой рукояткой, нож на фото №13 с черной рукояткой не видел, в той ситуации он мог не обратить на него внимание.

Свидетель Г. заместитель командира взвода №1 роты №2 ОБ ППСП УМВД России по Томской области в ходе предварительного следствия показал, что 20 января 2018 года в 14 часов 28 минут он выезжал по сообщению о ножевом ранении в шею на адрес пер.С.Лазо,10а №115 в г.Томске. При входе в квартиру, возле дверного проема кухни было обнаружено тело мужчины в луже крови. Рядом с телом находились два кухонных ножа – один с деревянной ручкой длиной около 15 см, другой с черной пластиковой ручкой длиной около 30 см, оба они были в крови. В комнате на диване обнаружил мужчину, как выяснилось далее, ФИО2, с признаками сильного алкогольного опьянения, от последнего шел резкий запах алкоголя, он сумбурно выражался, вел себя эмоционально, был одет в одних трусах. На вопрос он ли совершил убийство, ФИО2 ответил утвердительно, оделся и лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники СМП, констатировали смерть потерпевшего, им оказался Б. (том №1 л.д.78-81)

В судебном заседании свидетель Д. показала, что проживает с мужем ... с ноября 2015 года, по соседству живет ФИО2, к которому неприязненных отношений не испытывает, в трезвом состоянии он спокойный человек, чего не скажешь, когда он пьян. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, становится агрессивным, со слов ее мужа, Е.,ФИО2 бросался на него с молотком и топором. При наличии у ФИО2 гостей, всегда шум, крики, доходит до драки, он за ноги выволакивал своих друзей из комнаты. Б. С. лично не знакома, видела, когда он приходил в гости к В., проживающему в ....

19 января 2018 года около 04 часов ночи она проснулась от криков, которые доносились из коридора, она вышла из квартиры, увидела В., дверь в квартиру ФИО2 была открыта, оттуда доносился пьяный голос последнего, она попросила В. успокоить ФИО2 пригрозила вызвать полицию. Около 06 часов опять начался шум, проснулся муж, вышел в секцию, там был ФИО2 и А., муж попросил их быть потише, А. сразу же ушел, муж зашел в квартиру, раздался громкий стук в дверь, он посмотрел в глазок, там стоял ФИО2 с молотком, муж тоже взял молоток и вышел. Она пошла следом за мужем, в коридоре ФИО2 угрожал ему, что убьет молотком. 20 января 2018 года, в момент произошедших событий их дома не было. 

Свидетель Е. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д., дополнительно пояснив, что когда ночью разговаривал с ФИО2, у него были телесные повреждения на лице, губы были опухшие, были ли синяки, не заметил.

Свидетели Ж. и З. в судебном заседании, а И. в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.110-113), показали, что ФИО2 является их братом, им известно, что он часто употребляет спиртные напитки, но в состоянии опьянения не конфликтный, сразу ложится спать. 

Кроме того, Ж. пояснила, что 20 января 2018 года брат ей позвонил и сказал, что он убил человека. Позже она ходила к нему в СИЗО на свидание, он сказал, что на него напали с ножом, он оборонялся.

В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта К. показал, что 20 января 2018 года участвовал при осмотре трупа Б., относительно противоречий описания раны, а именно нависания верхнего или нижнего краев раны, при осмотре и в ходе проведения экспертизы пояснил, что рану мог описать неправильно из-за недостаточного освещения и из-за того, что повреждение было в крови. Экспертом при проведении экспертизы, безусловно, было проведено более точное обследование.

Эксперт Л., занимавшаяся производством судебно-медицинской экспертизы трупа Б. в судебном заседании показала, что четко просмотреть рану на месте происшествия невозможно, на вскрытии все видно намного лучше. На направление раневого канала факт нависания верхнего или нижнего краев раны никак не влияет. После просмотра видеозаписи, при ситуации, описанной подсудимым при проверке показаний на месте, удара в правую часть шеи быть не могло. По описанию локализации раневого канала можно определить, что удар был нанесен именно справа. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели М., Н., О., П., Р., которые характеризовали ФИО2, с положительной стороны, как не конфликтного человека, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно.

Кроме того, свидетель О. пояснила, что в день произошедших событий она видела ФИО2 утром, он был немного выпившим, без шапки, верхняя одежда была одета на голое тело. Около 14-15 часов от соседей узнала, что ФИО2 зарезал человека.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением скорой медицинской помощи от 20 января 2018 года согласно которому в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в 14 часов 26 минут от врача С. поступило сообщение о том, что в ... ножевое ранение в шею (том №1 л.д.12);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по Томской области Т. согласно которому 20 января 2018 года в 14.28 часов из ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение о том, что по ... ножевое ранение в шею. В ... по указанному адресу, на полу кухни обнаружен труп мужчины с ножевым ранением в области шеи, вблизи трупа два кухонных ножа. Также в квартире находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и В., последний пояснил, что преступление совершил ФИО2 Позже была установлена личность погибшего, им оказался Б. (том №1 л.д.14);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 20 января 2018 года, согласно которой на поступивший в 14 часов 21 минуту вызов по адресу: ... Б. выезжала бригада скорой медицинской помощи, поводом к вызову послужило сообщение о ножевом ранении в шею, по приезду была констатирована биологическая смерть Б. (том №2 л.д.21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена ..., зафиксировано положение трупа Б., находившегося перед выходом из кухни в коридор, в луже крови, обстановка в квартире, в частности на кухне, где на полу было обнаружено и изъято два кухонных ножа (Peterkot classic и Tramontina), на которых, согласно заключению эксперта №6042 от 01 марта 2018 года (том №1 л.д.227-238), а также на срезах ногтевых пластин с рук трупа Б. обнаружена кровь Б.; бутылка стеклянная объемом 0,5 литра с этикеткой «Охота крепкое», бутылка пластиковая объемом 1,35 литра с этикеткой «Русич», бутылка пластиковая объемом 1,5 литра с этикеткой «Карачинская», стакан стеклянный емкостью 200 мл с рисунком в виде красной розы, пластиковый стакан объемом 350 мл, также был изъят отпечаток следа босой ноги с наслоением вещества красно-бурого цвета на темной дактилопленке размером 292х134 мм (том №1 л.д.15-38);

- протоколом выемки от 21 января 2018 года, согласно которому у ФИО2 были изъяты мужские трусы черного цвета (том №1 л.д.115-117), на которых, согласно заключению эксперта № 6042 от 01 марта 2018 года, на внутренней поверхности левой части задней половины трусов на расстоянии 5,2 см. от нижнего края и 9 см. от левого бокового шва обнаружены следы крови ФИО2 Происхождение данных следов крови от Б. исключается (том №1 л.д. 227-238);

- протоколом выемки от 23 января 2018 года, согласно которому были изъяты: образец слюны ФИО2 на марлевом тампоне; смывы с кистей рук ФИО2 на двух марлевых тампонах (том №1 л.д.119-123), в смывах, согласно заключению того же эксперта № 6042 от 01 марта 2018 года обнаружена кровь человека, генетический материал, содержащийся в данных следах, произошел от двух лиц: ФИО2 и Б.;

- протоколом выемки от 25 января 2018 года, согласно которому изъяты: образец крови Б. на марле; срезы подногтевого содержимого с левой и правой руки Б. (том №1 л.д.130-133);

- протоколом выемки от 24 января 2018 года, согласно которому изъяты предметы одежды Б., в которые он был одет в момент совершения в отношении него преступления, а именно: футболка белого цвета с черными полосами обильно обпачкана веществом бурого цвета; джинсы темно-синего цвета с веществом бурого цвета; ремень; штаны спортивные черного цвета с лампасами; трусы с рисунком в виде алфавита; носки черного цвета (том №1 л.д.125-128), на которых, согласно заключению эксперта № 8 от 30 января 2018 года обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Б. не исключается (том №1 л.д.206-208);

- протоколом осмотра от 25 января 2018 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20 января 2018 года и выемок от 21 января 2018 года, от 23 января 2018 года, от 24 января 2018 года, от 25 января 2018 года и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д.28-32, л.д.33-34);

- заключениями эксперта №192 от 05 марта 2018 года и №16-192-18-Д от 20 марта 2018 года, согласно которым: 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... (том №1 л.д.138-150, л.д.169-179);

- заключениями эксперта №143 от 22 января 2018 года и №202-Д от 12 февраля 2018 года, согласно которым при осмотре 20 января 2018 года у ФИО2, ...

... (том №1 л.д.185-187, л.д.195-198);

- заключением эксперта №65 (1 экз.) от 27 марта 2018 года, согласно которому ...

...

...

...

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 08 февраля 2018 года №78, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а ...

...

...

...

... (том №1 л.д.216-218);

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в полном объеме. В судебном заседании установлено, что именно от умышленных противоправных действий подсудимого – от причиненного им ножевого ранения наступила смерть потерпевшего.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями потерпевшей, указанных выше свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они получены с соблюдение норм УПК РФ, логичны, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Показаниями экспертов Л. К. и заключениями вышеприведенных судебных экспертиз (судебно-медицинских, медико-криминалистической, биологической, дактилоскопической, генетической, психолого-психиатрической), которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы обоснованны, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы. 

Показания потерпевшей А., являющейся матерью Б., а также родственников ФИО2 Ж., З. И., также не вызывают сомнений у суда, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Причин для оговора подсудимого свидетелями В., Г., а также Д., Е., пояснившими об отсутствии между ними и подсудимым неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает достоверными его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20 января 2018 года, согласно которым последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, предположив, что Б., у которого в руке был нож, ударит его им, целенаправленно взял со стола нож с черной пластмассовой рукояткой, которым нанес Б. удар в шею, в то время, как когда тот от него отвернулся, осознавая при этом, что удар в область шеи может повлечь смерть потерпевшего и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку указанные показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так о совершенном им убийстве ФИО2 сразу же рассказал свидетелю В., который вошел в квартиру ФИО2 в тот момент, когда раненый Б. лежал в коридоре квартиры, истекая кровью, а также сотруднику полиции Г., прибывшему на место происшествия, подтвердившими данный факт в своих показаниях, что объективно подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым 20 января 2018 года тело Б. с ножевым ранением обнаружено в ..., по месту жительства подсудимого, в этой же квартире на кухне обнаружено два ножа со следами крови, принадлежащей Б., кровь Б. обнаружена и на тампонах со смывами с рук ФИО2, что следует из заключения приведенных выше экспертиз. При этом ФИО2 в своих показаниях подробно описал нож с черной пластиковой рукояткой, который использовал для нанесения ножевого ранения потерпевшему, изъятый в ходе осмотра места происшествия, использование которого последним для нанесения ножевых ранений потерпевшему также подтверждается заключением эксперта, согласно которому при сравнении параметров повреждения с параметрами клинка ножа, предоставленного на экспертизу, установлено, что они сходны по видовой принадлежности орудия, а именно - по наличию близкого к плоскому сечению действующей части конструкции, наличию острия и острой кромки (лезвия), а также наличию привнесения в повреждение металлов - цинка, меди и железа, что с учетом имеющихся данных о глубине раневого канала около 19-22см., что позволяет допустить возможность образования указанного повреждения клинком указанного подсудимым ножа, а также обнаружением на нем крови, принадлежащей потерпевшему Б.

Суд также отмечает, что в ходе рассматриваемых событий на месте преступления находились только подсудимый ФИО2 и погибший Б., в связи с чем единственным лицом, имеющим возможность нанести ножевое ранение погибшему, был именно ФИО2.

Более того, свидетели сосед В. и сотрудник полиции Г., прибывший на место преступления сразу же после его вызова вышеуказанным свидетелем, который до прибытия полиции наблюдал за обстановкой преступления, непосредственно после совершения преступления обнаружили на его месте только ФИО2 и труп А., при отсутствии в квартире следов нахождения иных лиц, чего не отрицает и сам ФИО2.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе проверки показаний на месте 31 января 2018 года, где он показал, что 20 января 2018 года удару в шею А. предметом, каким оказался нож, предшествовала борьба с А. на руках, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой последний взял в руки небольшой нож и стал нападать на него, а также в качестве обвиняемого 27 марта 2018 года, где он пояснял, что, обороняясь, не смотрел, куда наносил удар А. и не осознавал, что взял в руку нож, поддержанные им в суде, суд расценивает как форму и способ защиты, объясняя стремлением избежать уголовной ответственности, и относится к ним критически, поскольку они опровергаются, как обстоятельствами совершения преступления, так и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 20 января 2018 года А. и ФИО2 помирились, никаких конфликтов между ними больше не было, напротив, они договорились продолжить совместное распитие спиртных напитков, за которыми он отправился, а потому, версия подсудимого о конфликте, перешедшем в драку и нападении на него А. с ножом, выдвинутая им в ходе проверки показаний на месте, является надуманной, с учетом также того, что в своих показаниях от 21 января 2018 года ФИО2 ни о каком конфликте с А., произошедшем 20 января 2018 года не говорил.

При этом наличие телесных повреждений у ФИО2 и у Б. ( по времени причинения в пределах суток, кроме ножевого ранения в шею), описанных в заключениях эксперта №143 от 22 января 2018 года и №202-Д и № 192 от 22 января 2018 года и №16-192-18-Д от 20 марта 2018 года, являются результатом конфликтов между последними в процессе совместного распития спиртных напитков и «борьбы на руках» накануне произошедших событий, а именно 19 января 2018 года, в ходе которых на почве личных неприязненных отношений между ними периодически (не менее четырех раз) возникали ссоры, перерастающие в обоюдную драку с нанесением друг другу телесных повреждений. 

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснив, что ФИО2 и А. боролись на полу, пытались сдавливать горло друг другу. Драки носили обоюдный характер, инициатора он назвать не может. В результате тот и другой получили телесные повреждения. Как следствие, днем 20 января 2018 года, когда они с А. пришли к ФИО2, на лице у А. он видел отеки в районе щек и носа, лицо ФИО2 также было опухшим, со следами повреждений. Что позволяет сделать вывод, что данные телесные повреждения получены при изложенных обстоятельствах накануне и не связаны с рассматриваемым событием. 

Вместе с тем, об умысле подсудимого на убийство, по мнению суда, свидетельствуют: характер и направленность действий подсудимого исключительно на лишение жизни погибшего, в ходе которых подсудимый вооружился ножом, которым нанес потерпевшему ранение в область шеи, где расположены жизненно важные органы человека, сила нанесения удара, при котором глубина раневого канала составила 19-22 сантиметра, вследствие проникающего колото-резаного ранения повреждены не только кожные покровы шеи, но и передняя стенка яремной вены, купол плевры, мягкие ткани средостения, трахеи, верхней доли правого легкого. Данное ранение относится к тяжкому вреду здоровья и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

При этом нанося удар, ФИО2 не мог не понимать, что удар ножом в область шеи опасен для жизни потерпевшего и может причинить ему смерть.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не основана на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах и расценивается судом, как форма и способ защиты, стремлением избежать уголовной ответственности. 

Состояние необходимой обороны положениями ч.1 ст.37 УК РФ определено как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так в судебном заседании установлено, что конфликт между ФИО2 и А., возникший 19 января 2018 года, был исчерпан, 20 января 2018 года они помирились, имея намерение дальнейшего совместного распития спиртных напитков, за которыми отправился В.. Потерпевший Б. с ФИО2 остались ожидать его на кухне. А. молча стоял у стола с ножом в руке, которая была опущена вниз, махал ею вдоль своего тела, каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении применить насилие в отношении подсудимого, представлявшее реальную угрозу жизни и здоровью ФИО2 не совершал, ножом ФИО2 не угрожал, ножом на него не замахивался, не высказывал угрозы применения насилия, при этом, услышав шум за дверью, отвернулся от подсудимого к двери, что являлось очевидным для подсудимого и свидетельствует об отсутствии реального общественного посягательства. Вместе с тем ФИО2 ошибочно предположил наличие такого посягательства, что явилось поводом к совершению преступления, а потому, имеет место состояние мнимой обороны и в действиях ФИО2 отсутствует состояние необходимой обороны.

При указанных обстоятельствах утверждение защиты и подсудимого, что поводом к совершению преступления подсудимым явилось противоправное поведение потерпевшего, безосновательно.

Суд считает, что мотивом совершения преступления ФИО2 явились личные неприязненные отношения, возникшие между ним и Б., на что указал в судебном заседании свидетель В., который пояснил, что был свидетелем конфликтов между ФИО2 и Б. накануне 19 января 2018 года на протяжении всего вечера, при этом в ходе указанных конфликтов ФИО2 брал в руки топор, держа его за деревянную ручку. О наличии данных конфликтов указали и свидетели Ш-вы, которые слышали их в общем коридоре общежития.

Также свидетели Д., характеризуя ФИО2, когда он находился в трезвом состоянии - положительно, указали на то, что накануне произошедших событий ФИО2, находясь в состоянии опьянения, приходил к ним с молотком, угрожал Е., указывая, что нанесет последнему телесные повреждения, что характеризует подсудимого, как агрессивное лицо, склонное к совершению правонарушений в состоянии опьянения, не смотря на положительные характеристики ФИО2 его сестрами и соседями, допрошенными в судебном заседании. 

Б. потерпевшей А. характеризовался и в трезвом и в состоянии опьянения, как спокойный, не конфликтный человек, свидетелями В., Д., как спокойный человек, не склонный к дракам, даже в состоянии алкогольного опьянения мог свои эмоции выразить словами.

Таким образом, учитывая, что в отношении ФИО2 не было совершено общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью Б. были причинены подсудимым в обстановке отсутствия со стороны погибшего каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении применения насилия в отношении подсудимого либо угрозы применения такого насилия, что осознавалось подсудимым, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, соответственно не мог превысить ее пределы и нарушить условия ее правомерности, а потому суд не находит оснований для применения как положений ст.37 УК РФ, так и переквалификации действий ФИО2 на ст. 108 УК РФ.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления с учетом его поведения в судебном заседании, выводов экспертов, как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где соседями, родственниками З., И., Ж., а также допрошенными в судебном заседании свидетелями М., Н., О., П., Р. характеризуется положительно, по месту работы ООО «Декорум», где ранее проработал три года, характеризуется также положительно, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России характеризуется удовлетворительно, имел грамоты за спортивные достижения в школьном возрасте в 1976, 1977 годах, а также по месту прохождения срочной службы в армии в 1984 году, в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20 января 2018 года, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, своей роли в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе к В. сообщить об этом в полицию и вызвать скорую медицинскую помощь, добровольное частичное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние с принесением извинений потерпевшей, являющейся матерью погибшего, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч.2, ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Вместе с тем ФИО2, совершил особо тяжкое преступление против личности, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно за появление в общественных местах в состоянии опьянения. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к погибшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности – убийству Б., поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд признает несостоятельным утверждение подсудимого о том, что он на момент совершения преступления был трезв.

Вместе с тем о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, повлиявшего на его поведение при совершении преступления свидетельствуют показания свидетелей В., согласно которым ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, конфликты с драками с А. у него происходили в ходе распития спиртных напитков, показаниями свидетеля Г., пояснившего, что при прибытии на место преступления, увидел, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, свидетеля О., подтвердившей, что в день убийства она видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, экспертным заключением № 78 от 08 февраля 2018 года подтверждено, что ФИО2 в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором имела место утрата количественного и ситуационного контроля. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, его возраста, смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы ФИО2 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05 октября 2018 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 января 2018 года по 04 октября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

При исчислении зачета срока содержания ФИО2 под стражей в период с 21 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – футболку белого цвета с горизонтальными черными полосами, джинсы темно-синего цвета со следами вещества красно-бурого цвета, штаны спортивные черного цвета с лампасами, трусы с рисунком в виде букв, носки черного цвета – выдать потерпевшей Б., образец крови Б. на ватно-марлевом тампоне, кухонный нож «Peterhof classic», кухонный нож «Tramontina», бутылку стеклянную объемом 0,5 литров с этикеткой «Охота крепкое», бутылку пластиковую объемом 1,35 литра с этикеткой «Русич», бутылку пластиковую объемом 1,5 литра с этикеткой «Карачинская», пластиковый стакан объемом 0,35 мл., образец слюны ФИО2, смывы с рук ФИО2, образец крови Б., состриги с ногтевых пластин с рук Б. – уничтожить, стакан стеклянный с рисунком в виде розы емкостью 200 мл, трусы черного цвета – выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-274/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.