АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного и его адвоката Селиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подшиваловой Г.С. в интересах ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 13 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- 5 апреля 2010 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.07.2016 года по отбытии срока; 

- 18.02.2021 года по ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 01.07.2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.02.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.01.2023 по постановлению от 09.01.2023 года на ограничение свободы сроком 1 год 10 месяцев 24 дня, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.07.2021 года и постановления от 20.01.2023 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Лемешевский совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств в размере 57 400 рублей у И..., причинив значительный ущерба. Преступление совершено в период времени с 21 часов 00 минут 05 июня 2024 года по 00 часов 00 минут 06 июня 2024 года в помещении здания банного комплекса «Банная деревня», расположенного по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Подшивалова Г.С. в интересах ФИО1 просит приговор изменить и признать ее подзащитного виновным в краже денег в сумме 39 000 рублей и взыскать данную сумму с Лемешевского, поскольку нет достаточных оснований полагать, что кража денежных средств была совершена на сумму 57 400 рублей. Кроме того, ФИО1 вину признал и дал подробные показания о совершенном преступлении, что по мнению автора жалобы, следовало учесть в качестве активного способствования раскрытию преступления и по этим основаниям смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы приведенные в апелляционной жалобе и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лемешевского в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина в совершении преступления п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается: 

Признательными показаниями Лемешевского из которых следует, что он свою вину в краже денежных средств признает. 05 июня 2024 года вечером он со своей знакомой Т... встретил И..., который предложил выпить пива. Они согласились и позже поехали в банный комплекс, где И..., будучи пьяным, упал на диван, уснул и у него выпал пакет с деньгами из сумки, который он подобрал и положил в сумку Т.... Потом он сообщил ей, что положил выпавшие деньги И... в ее сумку, на что Т... стала ругаться и он забрал из ее сумки деньги, после чего 10 000 рублей он вернул И..., чтобы он смог доехать до дома, а остальные потратил. Иск признает на 39 000 рублей. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 18 июня 2024 года (том1 л.д. 38-42,43-44);

Потерпевший И... показал, что 05 июня 2024 года он приехал в г.Мелеуз посмотреть стройматериалы для ремонта дома, с собой у него было 64000 рублей в пакете, который был в сумке. Потом он встретил ранее незнакомых Т... и Лемешевского и они решили распить спиртное. Затем, поехали в банный комплекс, где он уснул, а потом его посадили в такси. В дороге он проверил карманы и обнаружил, что у него нет денег. Какого-либо разрешения взять его деньги Лемешевскому он не давал, у него оставалось 57 400 рублей, а не 39 000 рублей. ФИО1 ему 10 000 рублей не отдавал. Ущерб для него является значительным, так как он стабильного заработка не имеет, это были накопленные для ремонта дома деньги. 

Свидетель Т... показала, что 5 июня 2024 года она со знакомым Лемешевским встретили ранее незнакомого И..., который предложил выпить пиво. Затем, они сняли баню, и И... отдал 3 600 рублей. Потом, около 24 часов ночи Лемешевский сообщил ей, что он из барсетки И..., который уснул вытащил 50 000 рублей и предложил ей совместно потратить. Она не согласилась. ФИО1 вызвал такси, посадил в него И... и отправил домой. Позже ФИО1 незаметно для нее исчез из домика. Она попросила администратора вызвать полицию, пояснив что ФИО1 украл чужие деньги. ФИО1 ей денег И... не передавал, он говорил, что украл у И... 54 000 рублей. Позже ей И... пояснил, что у него с собой было 64 000 рублей, из них они в «Рахате» затратили примерно 4 000 рублей, в сауне около 4000 рублей.

В своем заявлением от 13 июня 2024 г. И... просит разобраться в сложившейся ситуации по факту кражи принадлежащих денежных средств в сумме 63 000 рублей из сумки в период времени с 19.00 часов 05.06.2024 до 05.00 часов 06.06.2024 (т.1 л.д. 7);

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Лемешевского. 

Вопреки доводам жалобы, сумма ущерба судом установлена правильно. Довод Лемешевского о частичном возврате денежных средств опровергается показаниями потерпевшего И... и свидетеля Т... о том, что из 64 000 рублей принадлежащих И... было затрачено на совместное употребление спиртного и сауну не более 8000 рублей. Эти показания стабильны и согласовываются с материалами дела. Поэтому данный довод, по мнению апелляционной инстанции, является не убедительным и расценивается как способ смягчить положение осужденного. Указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Лемешевскому назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как заболевание. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы, у суда нет оснований признать в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление было раскрыто в ходе розыскных мероприятий, и ФИО1 был задержан, когда у органов следствия уже было достаточных данных о причастности его к совершению данного преступления. 

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание Лемешевскому в виде реального лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный суд полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Учитывая данные о личности осужденного, у суда имеются достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме. Апелляционный суд, не находит оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ по доводам жалобы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно. 

Учитывая, что судом правильно установлена сумма ущерба, взысканная сумма с ФИО2 в пользу И... в возмещение ущерба в размере 57 400 рублей, так же является правильным решением. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мелеузовского районного суда РБ от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

22-5137/2024

Судья Никифоров В.Ф.