Дело № 1-793/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 	10 декабря 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего – судьи Чайковской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Омаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя фио,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, фио,

их защитников – адвокатов фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 15 и 17 лет, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего судимости,

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей несовершеннолетних не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

фио и фио, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, они (фио и фио), находясь на остановке общественного транспорта по адресу: адрес, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 30 минут 09 августа 2025 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и распределили между собой преступные роли, согласно которым фио, после знакомства с сидящими на лавочке вышеуказанной остановки гражданами, должен был применить в отношении них насилие и похитить имущество, а фио должен был находиться рядом, следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом фио, после чего покинуть место совершения преступления. При этом фио и фио договорились действовать по обстоятельствам и поддерживать любые преступные действия друг друга.

Во исполнение своего преступного умысла, они (фио и фио) 09 августа 2025 года, примерно в 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на остановке общественного транспорта по адресу: адрес, познакомились с ранее им незнакомыми фио и фио, которые находились оба в состоянии алкогольного опьянения, и вместе с вышеуказанными гражданами стали распивать спиртные напитки на вышеуказанной остановке общественного транспорта.

Затем, в продолжение своего преступного умысла фио, действуя совместно с соучастником фио, 09 августа 2025 года, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 03 минут, более точное время следствием не установлено, понимая и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, пользуясь физическим превосходством, подошел к фио и нанес ему кулаком правой руки четыре удара по лицу, в то время как фио, согласно отведенной ему преступной роли, с целью осуществления единого преступного умысла, направленного на совершение грабежа, сидел на лавочке и следил за окружающей обстановкой.

После чего фио, подавив волю свидетеля фио к сопротивлению, открыто похитил находившийся в руках фио мобильный телефон марки «Tecno SPARK 30C KL5n» (Текно Спарк 30С) в корпусе цвета Titanium Gold, (Титаниум Голд), объёмом памяти 258+8 Гб, с зарядным устройством, принадлежащий потерпевшему ФИО1, стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма, с находящейся внутри и не представляющей для потерпевшего ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский номер 

<

***>, на счету которой не было денежных средств, который передал для сохранности фио.

Затем фио, продолжая свои преступные действия, подошел к сидящему на лавочке потерпевшему ФИО1 и для подавления воли последнего к сопротивлению нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО1, после чего из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем ФИО1, похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме сумма.

В результате совместных преступных действий они (фио и фио), действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта № 2534203661 от 25 августа 2025 года, повреждение в виде кровоподтека передней поверхности груди, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека, а свидетелю фио причинили, согласно заключению эксперта № 2534203695 от 25 августа 2025 года, повреждение в виде кровоподтека левой глазничной области, которое также квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека.

После чего фио и фио, действующие группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО1 и фио, открыто похитив принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «Tecno SPARK 30C KL5n» (Текно Спарк 30С) стоимостью сумма и денежные средства в сумме сумма, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму сумма, а также физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимые фио и фио в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из совокупности показаний подозреваемого (обвиняемого) фио следует, что 09.08.2025 он находился в адрес со своим знакомым фио. В дневное время, находясь на остановке общественного транспорта, возле ТЦ «Фабрика», расположенного по адресу: адрес, они познакомились с двумя мужчинами, которые сидели на вышеуказанной остановке.

Подойдя к ним, они разговорились и совместно употребили несколько стопок водки. В какой-то момент один из мужчин начал рассказывать, что он является участником СВО и участвовал в боевых действиях.

Так как у фио есть знакомые, которые также являются участниками боевых действий, то он поинтересовался у незнакомого мужчины, где именно тот принимал участие в СВО. Однако указанный мужчина не смог ему ответить, и он (фио) понял, что тот его обманывает. После чего данный мужчина начал отказываться от своих слов, но сам факт, что он называет себя участником СВО, вызвал у фио сильные негативные эмоции, и на почве внезапно возникшей неприязни и агрессии к данному мужчине, он решил его проучить,

В этих целях фио нанес ему правой рукой четыре удара в лицевую часть головы, после чего забрал из рук у данного мужчины мобильный телефон и зарядное устройство, которые передал фио.

Затем фио досмотрел второго мужчину (фио), из внутреннего кармана куртки которого забрал сумма. При этом он (фио) один раз ударил фио в грудь.

Целью его действий было наказать таким образом данного мужчину за то, что тот обманывает, что является участником СВО.

После этого фио и фио ушли в какие-то дворы, сели в кустах и продолжили распивать водку, при этом они рассматривали телефон, который похитили – марки «Tecno». Когда водка закончилась, они направились в магазин, где купили добавки, и продолжили распивать спиртное. Допив, пошли в парк, где заночевали.

При этом в месте, где распивали, они забыли похищенные ими телефон и зарядное устройство. На следующий день они хотели найти данное место, но не смогли этого сделать.

Телефоном планировали пользоваться либо продать. Похищенные денежные средства они потратили на покупку спиртного и еды

(т.1 л.д. 55-58, 73-75, 76-80, 212-215).

На вопрос председательствующего подсудимый фио сообщил, что подтверждает оглашенные показания.

В то же время, фио уточнил, что вышеуказанными двумя мужчинами, с которыми он и фио познакомились, являлись Каневец и фио.

В момент знакомства, фио располагал денежными средствами, которых хватало только на спиртной напиток в объеме 0,5 литра. Тогда он поинтересовался у фио, есть ли у того денежные средства, чтобы купить спиртное объемом 0,7 литра на четверых. Каневец добавил немного денег, но на покупку спиртного объемом 0,7 литра все равно не хватило. фио пошел в магазин, а фио остался общаться с фио и фио.

В какой-то момент фио начал высказываться по поводу СВО, на что фио попросил его помолчать, так как фио не понимал, про что говорил. После этого фио успокоился. Выпив спиртное, фио вновь начал высказываться про СВО.

После этого фио не выдержал и ударил фио локтем в лицо. В этот момент потерпевший Каневец начал вставать. Тогда фио толкнул его кулаком в плечо, и тот присел. У фио в руке был телефон, который фио забрал и передал фио, после чего фио и фио еще немного постояли, забрали остатки выпивки и пошли через дорогу, где посидели, допили оставшуюся выпивку и еще раз сходили в магазин.

фио уточнил, что у потерпевшего фио он деньги не отбирал, а только побил его.

Одновременно добавил, что у него не было корыстного мотива похитить имущество потерпевшего с применением насилия. О совершении в отношении фио и фио преступления он и фио между собой не договаривались.

Изначально телефон из руки фио фио выхватил по причине того, чтобы фио этим предметом не причинил ему вред. Выхватывая телефон, фио не осознавал в тот момент, что это мобильное устройство. Телефон передал фио, чтобы освободить свои руки.

Из совокупности показаний подозреваемого (обвиняемого) фио следует, что 09.08.2025 он находился в адрес вместе с фио. В дневное время, находясь на остановке общественного транспорта, возле ТЦ «Фабрика», расположенного по адресу: адрес, они познакомились с двумя мужчинами, которые сидели на вышеуказанной остановке. Подойдя к ним, они разговорились и совместно употребили несколько стопок водки.

В какой-то момент один из мужчин начал рассказывать, что он является участником СВО и участвовал в боевых действиях. Так как у фио имеются знакомые, которые принимали участие в СВО, то фио понял, что мужчина говорит неправду.

После чего данный мужчина начал отказываться от своих слов, но на тот факт, что он называл себя участником СВО, фио отреагировал резко, после чего нанес ему правой рукой около четырех ударов в лицевую часть головы. Затем фио забрал из рук данного мужчины мобильный телефон и зарядное устройство, которое передал ему (фио). После чего фио досмотрел второго мужчину (фио), из внутреннего кармана куртки которого вытащил сумма, которые убрал к себе в карман штанов. Также фио один раз ударил фио кулаком правой руки в грудь.

Он (фио) мужчин не трогал. После этого фио и фио ушли в какие-то дворы, сели в кустах и продолжили распивать водку, при этом они рассматривали телефон, который похитили, – марки «Tecno». Телефон решили продать. Когда водка закончилась, то они направились в магазин, где купили еще водки, и продолжили распивать спиртное. Допив, пошли в парк, там заночевали.

При этом в месте, где распивали спиртное, они забыли похищенный ими телефон и зарядное устройство. На следующий день они хотели найти данное место, но не смогли этого сделать. Похищенные денежные средства они потратили на покупку спиртного и еды

(т.1 л.д. 89-91, 106-108, 109-113, 201-204).

На вопрос председательствующего подсудимый фио сообщил, что подтверждает оглашенные показания, одновременно добавляя, что когда он и фио подошли к фио и фио со спиртным напитком, он (фио), пока разливал спиртной напиток, что-то услышал про СВО. Что именно прозвучало, он не вникал, так как был занят разливом спиртного. Но то, что фио говорил фио успокоиться, это действительно было. Далее фио нанес фио один удар, а фио просто усадил на лавочку, когда тот начал подниматься.

В то же время на уточняющие вопросы председательствующего относительно имеющихся расхождений в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, подсудимый фио ответил, что он не подтверждает данные на следствии показания о том, что фио нанес фио около 4 ударов в лицевую часть головы правой рукой, после чего забрал у данного мужчины мобильный телефон и зарядное устройство, которые передал ему (фио), после чего фио досмотрел второго потерпевшего – фио и из внутреннего кармана куртки вытащил сумма, которые убрал к себе в карман штанов.

фио не смог дать вразумительного ответа, по какой причине эти сведения содержатся в протоколах его допросов.

Помимо вышеизложенного, фио уточнил, что умысла на совершение преступления в отношении фио и фио, у него не было; корыстный мотив похитить имущество потерпевшего с применением насилия – также отсутствовал; о совершении в отношении фио и фио преступления он с фио не договаривался; для чего фио передал ему телефон – фио не знал, зачем взял телефон – не понял, в тот момент он складывал в рюкзак бутылку спиртного, рюмку, и что ему давали в руки, то он и складывал.

Несмотря на непризнание подсудимыми фио и фио своей вины в совершении вышеуказанного преступления, их виновность, каждого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио (с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, – т.1 л.д. 36-38, 41-42, 76-80, 109-113), согласно которым 09.08.2025 года примерно в 14 часов 00 минут он и его знакомый фио сидели на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: адрес, и распивали водку, когда примерно в 15 часов 30 минут к ним подошли двое молодых людей (впоследствии установленные как фио и фио), и поинтересовались, имеется ли у них (фио и фио) небольшая сумма денежных средств. На это Каневец дал фио и фио горсть денежных средств, после чего те ушли. Позже фио и фио вернулись с бутылкой водки и угостили фио и фио спиртным.

Через некоторое время фио беспричинно стал избивать фио, нанеся тому правой рукой четыре удара кулаком в область лица. В этот момент у фио находился его (фио) мобильный телефон марки «KL5n Techno Spark 30 С» цвета; Titanium Gold, в прозрачном силиконовом чехле. Телефон стоял рядом с фио на зарядке, поэтому и находился в его руках. В данном мобильном телефоне была установлена сим-карта с номером 

<

***>, объем телефона составлял 258+8 Гб.

После того, как фио избил фио, он забрал у последнего из рук мобильный телефон фио вместе с проводом для зарядки телефона белого цвета. фио в это время сидел рядом с фио. И когда фио забрал у фио мобильный телефон, он передал его фио. Тот, в свою очередь, убрал телефон в свою сумку.

После этого фио один раз ударил фио кулаком правой руки в область груди и забрал у него из внутреннего левого кармана джинсовой куртки денежные средства в сумме сумма.

Далее фио и фио вместе с похищенным имуществом ушли.

Потерпевший Каневец добавил, что вышеуказанный мобильный телефон он покупал 31.07.2025 в салоне связи «Теле 2» ООО «Мобайл» за сумма. Сим-карта, как и чехол ценности для него не представляют, денежные средства на сим-карте отсутствовали. Похищенное зарядное устройство приобреталось вместе с похищенным телефоном, то есть зарядное устройство шло в коробке с телефоном.

Таким образом, в результате преступных действий фио и фио, похитивших его имущество и причинивших ему телесные повреждения, фио причинен материальный ущерб на общую сумму сумма.

С оценкой экспертом похищенного мобильного телефона Каневец полностью согласен.

Помимо вышеизложенного, Каневец сообщил, что в ходе общения с фио и фио ни он, ни фио не говорили, что они принимали участие в СВО. Про СВО действительно был разговор, но лишь в контексте того, что друг фио принимал в ней участие и погиб;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, согласно которым примерно в 14 часов 09.08.2025 он и его друг Каневец сидели на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: адрес, где распивали водку. Примерно в 15 часов 30 минут к ним подошли двое молодых людей (Дмитрий и фио) и стали распивать вместе с ними.

В какой-то момент Дмитрий стал наносить ему (фио) кулаком правой руки удары в область лица, нанеся четыре удара. В этот момент в руках фио находился мобильный телефон фио, который был подключен к стационарному зарядному устройству, расположенному на остановке. После того, как Дмитрий его избил, он забрал из его рук мобильный телефон и провод для зарядки телефона белого цвета. Далее Дмитрий передал телефон и провод фио, который убрал мобильный телефон в свою сумку. Затем Дмитрий ударил фио в область грудной клетки и забрал из его внутреннего кармана джинсовой куртки денежные средства. После этого Дмитрий и фио ушли.

фио добавил, что от нанесенных ему ударов у него была разбита губа, пошла кровь из носа и губы

(т.1 л.д. 43-45);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, согласно которым по факту совершения в отношении фио вышеприведенного преступления, 13.08.2025 им, при поддержке других сотрудников правоохранительных органов, были задержаны фио и фио, которые для дальнейших разбирательств были доставлены в названный отдел полиции

(т.1 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2025, в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная по адресу: адрес, и зафиксирована общая обстановка на месте преступления

(т.1 л.д. 20-22);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2025, проведенной с участием обвиняемого фио и его защитника, в ходе которой фио указал на место, где в отношении потерпевшего фио было совершено преступление

(т.1 л.д. 60-63);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.08.2025, проведенной с участием обвиняемого фио и его защитника, в ходе которой фио указал на место, где в отношении потерпевшего фио было совершено преступление

(т.1 л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2025, проведенного с участием обвиняемого фио и его защитника, в ходе которого осмотрена видеозапись за 09.08.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, ТЦ «Фабрика», и зафиксированы совместные, согласованные преступные действия фио и фио, направленные на хищение имущества потерпевшего фио с применением насилия и имевшие место в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 03 минут.

Участвующий в осмотре фио пояснил, что на видеозаписи изображено, как он вместе с фио похищают мобильный телефон и денежные средства у сидящих рядом с ними двух мужчин (фио и фио). При этом фио избил указанных мужчин, в то время как он (фио) никого не избивал, просто сидел рядом со всеми и смотрел, чтобы никто не подошел к остановке

(т.1 л.д. 124-127);

- заключением эксперта ООО «КС-Эксперт» № 150825/8 от 15.08.2025, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Tecno SPARK 30C KL5n» (Текно Спарк 30С) в корпусе цвета Titanium Gold (Титаниум Голд), объёмом памяти 258+8 Гб, приобретенного 31.07.2025, с учетом корректировки на качественное состояние с учетом естественного износа и дефектов эксплуатации на момент хищения, то есть на 09.08.2025 составляет сумма

(т.1 л.д. 135-156);

- протоколом опознания от 20.08.2025, в ходе которого свидетель фио среди трех представленных ему для опознания фотографий лиц мужского пола опознал фио, который применив по отношению к нему и фио насилие, похитил принадлежащее фио имущество; при этом мобильный телефон фио передал второму мужчине

(т.1 л.д. 178-182);

- протоколом опознания от 20.08.2025, в ходе которого свидетель фио среди трех представленных ему для опознания фотографий лиц мужского пола опознал фио, которому фио передал принадлежащий фио телефон

(т.1 л.д. 183-187);

- заключением эксперта Бюро судмедэкспертизы № 2534203661 от 25.08.2025, согласно которому у подэкспертного ФИО1 зафиксирован кровоподтек передней поверхности груди. Данное повреждение образовалось от ударного или сдавливающего воздействия твердым тупым предметом в область груди с направлением травмирующей силы спереди назад. Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека – согласно п. 9 Приложения к приказу ФИО4 № 194н от 24.04.2008г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

(т.1 л.д. 164-165);

- заключение эксперта Бюро судмедэкспертизы № 2534203695 от 25.08.2025, согласно которому у подэкспертного фио зафиксирован кровоподтек левой глазничной области. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердым тупым предметом в левую глазничную область с направлением травмирующей силы спереди назад. Данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека – согласно п. 9 Приложения к приказу ФИО4 № 194н от 24.04.2008г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

(т.1 л.д. 173-174).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Проверив показания подсудимых фио и фио, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, оценивая их в совокупности с вышеприведенными в приговоре доказательствами, правдивыми и достоверными считает лишь их показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что они действительно в ходе распития алкоголя с потерпевшим фио и свидетелем фио, применив по отношении к ним физическое насилие, умышленно открыто похитили принадлежащие фио мобильный телефон и денежные средства, которым распорядились по своему усмотрению.

При этом к показаниям, данным подсудимыми фио и фио об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевшего и какой-либо договоренности на совершение противоправного деяния, суд относится критически, не доверяет им, считает их недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, и расценивает как избранный способ защиты фио и фио от уголовного преследования по предъявленному обвинению в той мере, которая установлена судом, поскольку они последовательно опровергаются исследованными выше доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио – очевидца преступных действий подсудимых; протокола осмотра видеозаписи с места преступления, на которой зафиксированы совместные согласованные преступные действия подсудимых, а также совокупностью иных, вышеприведенных доказательств по делу.

Наряду с этим суд отмечает, что приведенные в настоящем приговоре допросы фио и фио в качестве подозреваемых и обвиняемых в каждом случае были проведены в присутствии защитников, все показания фио и фио давали добровольно, последовательно и подробно излагая обстоятельства, предшествовавшие их задержанию, на плохое самочувствие не жаловались. Возможности изложить замечания относительно изготовленных и подписанных ими протоколов допросов лишены не были. Правильность занесенных в протоколы показаний была удостоверена подписями как допрашиваемых лиц, так и их защитников.

При допросах фио и фио в качестве подозреваемых и обвиняемых им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов указанных следственных действий, фио и фио самостоятельно рассказывали об обстоятельствах произошедшего, приводя при этом такие детали и подробности, которые могли знать только непосредственные участники произошедших событий.

Одновременно необходимо отметить и то, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, равно как и причин для самооговора подсудимыми, либо оговора подсудимыми друг друга, судом не установлено.

У суда не имеется также оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатями учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

Суд квалифицирует действия фио и фио, каждого, по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

К таким выводам суд приходит, поскольку фио и фио, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, в соответствии с распределенными ролями, применив в целях хищения имущества насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении ФИО1 и фио, открыто похитили принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «Tecno SPARK 30C KL5n» (Текно Спарк 30С) стоимостью сумма и денежные средства в сумме сумма, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму сумма, а также физическую боль и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности каждого из подсудимых, а именно:

- фио страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, и которым он оказывает помощь, в частности: четырех детей, двое из которых являются несовершеннолетними, сожительницу, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); высказал сожаления о случившемся, что как в отдельности, так и в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого;

- фио страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, и которым он оказывает помощь, в частности: совершеннолетнего сына, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); высказал сожаления о случившемся, что как в отдельности, так и в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд принимает во внимание и мнение потерпевшего фио просившего суд о снисхождении к подсудимым.

Каких-либо отягчающих наказание подсудимых фио и фио обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Помимо вышеизложенного, суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни их семей – подсудимые оказывают поддержку своим близким лицам, и проходит к выводу о назначении фио и фио, каждому, наказания в виде лишения свободы и без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, учитывая одновременно при назначении наказания имущественное положение как подсудимых, так и их семей в целом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, характер, мотивы содеянного, размер наступивших последствий, данные о личности каждого из подсудимых, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором фио и фио признаны виновными, на менее тяжкую, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимых фио и фио, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимость исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения ими преступления, а также необходимость предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых фио и фио, каждого, возможно лишь в условиях изоляции их от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и не усматривает оснований для замены им наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение фио и фио наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям назначаемого наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

фио и ФИО5 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 и ФИО3, каждого, с момента их фактического задержания – с 13.08.2025 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, каждому, – в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, в качестве которого признан CD-R диск с видеозаписью за 09.08.2025, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий А.Г. Чайковская