14RS0035-01-2024- 008693-73

Дело № 2-5328/2025

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 10 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Якутска в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки,

установил:

Прокурор города Якутска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований указав о том, что между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № от 25 мая 2023 года на сумму 550 000 рублей под 20,9% годовых, сроком до 25 мая 2028 года. Данный потребительский кредит оформлен под влиянием обмана, поскольку ФИО1 не имела намерений получить кредит в банке и воспользоваться кредитными средствами, оформлен вследствие совершенных в отношении нее третьими лицами мошеннических действий. По данному факту возбуждено и расследуется уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Основываясь на положениях статей 168, 178 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать кредитный договор № от 25.05.2023 г. недействительной сделкой, применить последствия признания сделки недействительной - аннулировать сумму задолженности по кредитному договору в сумме 550 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Якутска Соколова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив требования в части взыскания оплаченной суммы, указав, что подлежит взысканию сумма 17 375 рублей 03 копейки.

Истец ФИО1, ответчик АО «Почта Банк» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 25 мая 2023 года на основании заявления-анкеты, подписанной ФИО1, между ней и истцом был заключен кредитный договор № от 25 мая 2023 года на сумму 550 000 рублей под 20,9 % годовых, сроком до 25 мая 2028 года. Гашение кредита и оплата процентов осуществляется ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца по графику платежей.

09 июня 2023 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Постановлением от 09 июня 2023 о признании потерпевшим старшего следователя Следственного управления МУ МВД России «Якутское» ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12301980068000

В рамках возбужденного уголовного дела была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер».

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №702 от 08 августа 2024 года следует, что ФИО1 в период с 24 мая 2023 года по 05 июня 2023 года, в момент заключения кредитных договоров, находилась под влияением приемов психологичесского манипулирования и декомпенсации растройства личности, в результате которых у ФИО1 была нарушена способность понимания существа совершаемых сделок вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, неадекватных представлений о существе подписываемых ею договоров. Таким образом, ФИО1 была лишена способности понимать направленность действий неустановленного лица в юридически значимой ситуации, следовательно, не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, а также прогнозировать последствия собственных поступков, следовательно, понимать значение своих действий руководить ими, при совершении финансовых сделок на тот период.

Согласно справкам государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» от 15 февраля 2024 год ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится и на учете не состоит.

Из материалов уголовного дела № следует, что в неустановленный предварительным следствием период времени, однако с 24 мая 2023 года по 05 июня 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО1 сообщило заведомо ложные сведения о том, что необходимо вывести денежные средства со счета и необходимо оформить кредиты на денежные средства, в связи с чем ФИО1 в вышеуказанный период времени ФИО1 будучи введеной в заблуждение, осуществила операцию по переводу денежных средств на общую сумму 950 000 рублей на банковский счет неустановленного лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При обращении в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО1 ссылался в обоснование заявленных исковых требований на положения части 1 статьи 177 и части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза для разрешения вопроса, могла ли ФИО1 на момент заключения кредитного договора понимать значение своих действий и руководить ими, то есть понимать существо заключаемой ею сделки и принимаемых в результате такого заключения сделки обязательств, а также последствия ее заключения, сторонами не ставился.

Таким образом, суд пришел к выводу о назначении очной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: ____, поставив перед экспертами вопросы, исходя из круга специальных познаний в исследуемых областях относительно обстоятельств, имеющих значение по данному делу.

Из заключения экспертизы Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» от 08 августа 2024 года №702 следует, что экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО1, в юридически значимый период с 24.05.2023 года по 05.06.2023 года, в котором она явилась потерпевшей, страдала и в настоящее время ___.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» №702 от 08 августа 2024 года соответствуют требованиям статей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты в составе комиссии, давшие заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, стаж работы по специальности, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Данное заключение экспертизы является полным и обоснованным; выводы экспертов являются ясными и понятными, экспертиза проведена в соответствии с законом, не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется, в опровержение указанного заключения стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено. Более того, данное заключение экспертизы не противоречит представленным в материалы дела иным доказательствам и сочетается с ними.

Исходя из заключения экспертов, суд также отмечает, что под «психологической манипуляцией» понимается тип социального воздействия, представляющий собой деятельность с целью изменить восприятие других людей при помощи скрытой, обманной, насильственной тактики в интересах манипулятора, можно провести аналогию с понятием психологическое мошенничество.

При этом манипулятор не раскрывает своих истинных намерений и использует обманные или неочевидные мотивы. Целью манипуляции является получение выгоды для себя, часто в ущерб интересам другого человека. Манипулятор стремится повлиять на мысли, чувства и действия жертв, чтобы заставить ее делать то, что выгодно ему. Манипуляция может наносить эмоциональный и психологический вред жертве, приводя к стрессу, дискомфорту и потере самооценки.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, не следуют обстоятельства и не представлены доказательства совершения со стороны банка действий, которые можно было бы квалифицировать в качестве обмана, поскольку истец самостоятельно заключила кредитный договор, после чего сняла наличные денежные средства и через банкоматы другого банка перевела их третьим лицам. В данном случае манипулятивные действия были допущены не банком, а со стороны третьих лиц, что не является основанием для признания сделки, заключенной между банком и истцом, недействительной в силу требований части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку истец ФИО1 критически не оценивала ситуацию, адекватные прогнозы, находилась в зависимом от третьих лиц положении, то есть в состоянии заблуждения, вызванного влиянием третьих лиц, в момент совершения сделки.

Оснований полагать, что ФИО1 заключила кредитный договор, верно понимая природу сделки, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и ответчиком не представлено. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что с самого начала своих действий по оформлению кредитного договора, ФИО1 действовала под влиянием третьих лиц. Решения истцом принимались, исходя из навязанных ей суждений, а не из корректной оценки данных суждений и принятия решений самостоятельно. На поведение ФИО1 оказала влияние четко выстроенная структура действий третьих лиц, следовательно, истец ФИО1 заключила данную сделку под влиянием заблуждения.

Кроме того, Банк, проверяя имущественное положение клиента при заключении кредитного договора, что относится к усмотрению Банка для целей определения степени риска невозвращения заемных средств и, убедившись в спорной платежеспособности клиента с учетом имеющегося дохода и иных кредитных обязательств, проявил должную степень осмотрительности и добросовестности, заключая спорный кредитный договор, при этом полагал возможным возврат денежных средств с учетом установленных ежемесячных доходов истца, поскольку имеющийся указанный доход заемщика позволял погашать кредитные обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, учитывая отсутствие вины банка в признании сделки недействительной, при признании сделки недействительной подлежат применения последствия такого признания.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Исходя из тех обстоятельств, что истец ФИО1, получив денежные средства у ответчика, перечислила их в банкоматах другого банка третьим лицам, соответственно, распорядилась ими по своему собственному усмотрению, с нее подлежит взысканию сумма кредита, полученная в банке.

Ввиду вышеизложенного имеются основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных денежных средств с ФИО1

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Справками банка подтверждается, что в период действия кредитного договора ФИО1 был произведены платежи в размере 17 375,06 руб. за период с 18 апреля 2019 года по 14 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах с банка подлежит взысканию указанная сумма как неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать кредитный договор №, заключенный 25 мая 2023 года между акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» сумму в размере 550 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 17 375,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна:

Судья Н.И. Новикова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.