Дело №2-29/2021

УИД 67RS0008-01-2020-001640-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2021 года г.Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коржаковой О.И., с участием заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Масимова Х.К., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2020 года в результате процедуры по наращиванию ресниц, проведенной ответчиком в салоне красоты «Лаванда», расположенном по адресу: 

<

...>, был причинен вред её здоровью. А именно после того, как ФИО2 выполнила работу по наращиванию истцу ресниц, у последней появилось нестерпимое жжение в обоих глазах, резко ухудшилось зрение. В тот же день она обратилась за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь, а на следующий день - к врачу-окулисту в кабинет «МИДС», и была направлена в ОГБУЗ «СОКБ», а затем проходила лечение в ОГБУЗ «ЯЦРБ». В результате проведенной процедуры, ей причинены повреждения в виде химического ожога конъюнктивы правого глаза 1-2 степени, который произошел в результате воздействия химического вещества, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства до 21 дня. В ответ на предъявленную претензию ответчик вернула денежные средства в сумме 1400 рублей, оплаченные за процедуру, и пояснила, что она арендует кресло в салоне красоты «Лаванда» у ИП ФИО4 Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуг, истцу причинен вред здоровью. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере 25 000 рублей, и который просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Протокольным определением от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства в сумме 1400 рублей за услугу по наращиванию ресниц она платила ответчику ФИО2. На следующий день после наращивания, и после того, как ей был поставлен диагноз «ожег конъюнктивы глаза», она обратилась к другому мастеру, чтобы снять ресницы. Ответчик ФИО2 предлагала ей снять реснички, однако предложенное время ее не устраивало. Денежные средства в сумме 1400 рублей ей были возвращены ответчиком ФИО2. Кроме того, ответчик предлагала ей в качестве возмещения ущерба 5000 рублей, но истец отказалась, поскольку понесенные ею затраты на лечение превышали указанную сумму. До настоящего времени она продолжает лечение глаз, пользуется каплями, зрение не восстановилось. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что предлагала ФИО1 оплатить лечение, но последняя отказалась. Указала, что в салоне красоты «Лаванда» в кабинете на стенде висят все ее сертификаты, с условиями процедуры истец была ознакомлена, и предупреждена о возможных аллергических реакциях. После проведенной процедуры по наращиванию ресницу, ФИО1 все понравилось, она ушла довольная. Договор на оказание услуг с истцом не заключался, согласие не подписывали, пробы на аллергию не брались. Изначально, истец просила оплатить ей лечение в сумме 4500 рублей, затем – 7000 рублей, позже – 10 000 рублей. Она хотела урегулировать конфликт с ФИО1 мирным путем, однако ввиду неопределенности истца относительно заявленных сумм, это было сделать невозможно. Денежные средства в сумме 1400 рублей ею были перечислены истцу частями 26 и 27 февраля 2020 года. Пояснила, что в трудовых отношениях с ИП ФИО3 она не состоит. При вынесении решения, просила учесть ее материальное положение, поскольку у нее на иждивении трое детей, а также то, что в настоящее время она находится в декретном отпуске.

Соответчик ФИО3 исковые требования также не признала, пояснила, что ФИО2 является хорошим мастером, у нее много постоянных клиентов, все довольны ее работой. Салон принадлежит ей, а ФИО2 арендовала кресло в ее салоне «Лаванда». Она вместе с ФИО2 хотела окончить конфликт миром, поэтому предлагали ФИО1 оплатить лечение, но последняя постоянно завышала сумму.

Суд, выслушав истца, ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением исполнителя и возникшим у потерпевшего вредом.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что следует из п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к причинению вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года ФИО2 оказала ФИО1 услугу по наращиванию ресниц. Указанная услуга была оплачена истцом путем передачи ответчику наличных денежных средств в сумме 1400 рублей.

Во время процедуры по наращиванию ресниц ответчик использовала принадлежащие ей косметические средства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в первые сутки после наращивания ресниц ФИО1 обратилась за медицинской помощь в скорую медицинскую помощь ОГБУЗ «ЯЦРБ» с жалобами на травму глаза (конъюктивит). ФИО1 выполнена инъекция супрастина (л.д.68).

В связи с отсутствием улучшения состояния здоровья, ФИО1 26 февраля 2020 года обратилась на прием к врачу-офтальмологу Оптики «МИДС», где ей поставлен диагноз «химический ожог конъюнктивы обоих глаз», рекомендовано амбулаторное лечение (л.д.66).

02 марта 2020 года ФИО1 находилась на обследовании в Смоленской областной консультативной поликлинике по поводу химического ожога конъюнктивы обоих глаз 1 степени, ей назначалось лечение (л.д.67).

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений при оказании косметологической процедуры в салоне красоты «Лаванда», была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что ФИО1 причинено повреждение – химический ожог конъюнктивы правого глаза 1-2 степени, который произошел в результате воздействия химического вещества, возможно во время и при обстояте6льствах, на которые указывает потерпевшая, расценивается как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня (л.д.6-9).

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя МО МВД России «Ярцевский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 от 11 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, отказано (л.д.5).

18 июня 2020 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с претензией, указав, что ей некачественно оказана услуга по наращиванию ресниц, в результате чего ей причинен моральный и материальны ущерб в сумме 25000 рублей. Просила возместить ей причиненный ущерб (л.д.12-13).

Ответчик ФИО2 в ответе на претензию отказала ей в удовлетворении требований, полагая, что с ее стороны нарушения законодательства о защите прав потребителя не имеется, поскольку ФИО1 было предложено прийти в салон для снятия ресниц, однако последняя отказалась, и стала вымогать денежные средства в разных суммах. В итоге, ресницы были сняты не ответчиком, и не ее составом, что могло привести к образовавшемуся ожогу (л.д.14). 

Согласно Приказу Минтруда России от 22.12.2014 № 1080н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по предоставлению визажных услуг» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2015 № 35693) мастер по наращиванию ресниц должен знать состав, свойства и сроки годности профессиональных препаратов и материалов, используемых при наращивании ресниц, а так же анатомические, физиологические и гистологические характеристики кожи и ее придатков.

Согласно п.5.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56396-2015 «Услуги бытовые. Наращивание ресниц. Общие требования» услуги по наращиванию ресниц должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и интересам клиента, быть безопасными для жизни, здоровья, имущества клиентов и окружающей среды.

Обязательными условиями при оказании услуг по наращиванию ресниц являются: документально подтвержденные профессиональная подготовка и квалификация мастера по наращиванию ресниц; наличие материалов, клеев, инструментов и технологического оборудования; использование одноразовых изделий и материалов и полная стерилизация многоразовых инструментов после обслуживания каждого клиента; наличие часов или других таймеров в кабинете при проведении процедуры биозавивки для отслеживания времени воздействия препаратов; наличие нормативных и технических документов на услуги конкретных видов по наращиванию ресниц; заключение договора между исполнителем и клиентом с приложением к нему информированного согласия клиента на оказание услуг (п.5.3).

В соответствии с п.9.4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56396-2015 «Услуги бытовые. Наращивание ресниц. Общие требования» для исключения аллергической реакции перед наращиванием ресниц клиентам впервые проводят пробное наращивание только на внешних уголках глаза. При отсутствии аллергической реакции в течение 4-7 дней наращивание ресниц может быть осуществлено по всей длине века.

В судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствуют сведения о составе используемых ею препаратов, договор с истцом не заключался, проба на аллергическую реакцию не проводилась, добровольно информированное согласие на оказание услуг по наращиванию ресниц ФИО1 не подписывала.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств причинения вреда здоровью по вине самой потерпевшей.

Довод ответчика о том, что у ФИО1 могла возникнуть аллергическая реакция на какой-либо иной препарат, используемый ею после процедуры наращивания ресниц не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, и оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта возникновения у ФИО1 химического ожога конъюнктивы обоих глаз в результате процедуры наращивания ресниц, проведенной ФИО2 25 февраля 2020 года.

Следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению истцу услуги в виде наращивания ресниц и нанесением вреда здоровью ФИО1

Согласно ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ч.2 ст.1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда. Учитывая отсутствие тяжелых последствий от оказанной ФИО2 услуги, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении трех малолетних детей, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, ее требования удовлетворены частично, и ею представлены документы, свидетельствующие о наличии у нее материальных затрат в связи с рассмотрением дела, с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов обоснованно, и с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 12 500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Председательствующий судья О.И. Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2021