В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-2425/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2020 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Аджигуловой А.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденной приговором Хасанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2016 года (с учетом постановления Хасанского районного суда Приморского края от 13 февраля 2017 года, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденная ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Хасанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2016 года (с учетом постановления Хасанского районного суда Приморского края от 13 февраля 2017 года, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2017 года). Начало срока 16 сентября 2016 года, конец срока 15 апреля 2021 года, 2/3 срока 7 октября 2019 года.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2020 года указанное ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит пересмотреть ее ходатайство, принять правильное решение, мотивируя тем, что по прибытию в исправительное учреждение ИК-12 в 2017 году она сразу была трудоустроена, работает по настоящее время, в августе 2017 года переведена на облегченные условия содержания, заслужила ряд поощрений, допустила нарушения, которые сняты досрочно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, выполняет указания администрации учреждения, поддерживает связь с сыном, оказывает ему материальную помощь. Обращает внимание на то, что в марте, июне 2020 года ей было отказано в ходатайствах о замене неотбытой части наказания боле мягким видом и условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям, суд ссылался на ее нарушения, которые она досрочно закрыла в октябре 2019 года. 

Выслушав доводы прокурора, которая полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, осужденной, прокурора.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденной, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденная, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что ФИО1 отбыла более 2/3 срока наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, обучалась, замечаний не имела, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, принимает активное участие в жизни отряда, заслужила 18 поощрений, 30 августа 2017 года переведена в облегченные условия отбывания наказания, возместила причиненный преступлением ущерб по приговору от 26 января 2010 года.

Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку она допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, всего допустила 3 нарушения, за которые была наказана в дисциплинарном порядке, последнее взыскание снято 23 октября 2019 года.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденной ФИО1 не целесообразно. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку её поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков