Дело № 2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 30 января 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег- Инвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег- Инвест» о защите прав потребителя, а именно о взыскании денежных средств в размере 46 000 руб., неустойки в размере 46 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

*** г.> истец заключил с ответчиком договор на выполнение работ по бурению скважины на своем земельном участке для личных потребительских нужд. Стоимость работ по договору составила 46 000 руб., оплата произведена истцом наличными денежными средствами через оператора буровой машины. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, работы по бурению скважины не завершены, так как насос на всю глубину скважины не опустился, при бурении в другом месте - лопнула труба. 

<

*** г.> истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме 46 000 руб., и компенсации морального вреда. Требования истца оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46 000 руб. за период с 

<

*** г.> по 

<

*** г.> за нарушение сроков выполнения работ, кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. и полагает подлежащим возмещению за счет ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании 

<

*** г.> истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что через племянника свидетель №1 с ответчиком состоялась договоренность об оказании ему услуг по бурению скважины под воду на территории его земельного участка. 

<

*** г.> приехали два работника на буровой машине, и пробурили ему скважину, за выполненную работу он оплатил 46 000 руб. наличными денежными средствами. Договор о выполнении работ по бурению скважины работник буровой машины обещал привезти в субботу, так как в этот день его забыл. Через два дня, опустив насос в скважину, было выявлено, что насос на всю глубину не опускается, опустился только метров на 10, и из скважины пошла мутная густая вода. Они снова обратились к ответчику, работник которого сказал, что приедет и продует скважину. Через 2-3 недели приехали те же работники и стали работать со скважиной, затем один из них подошел к нему и сказал, что скважину нужно перебуривать, поскольку лопнула труба. Они вытащили из скважины трубы и уехали. Через месяц эти же работники стали бурить вторую скважину, но работа у них не пошла, так как им нужен был компрессор, который находился в ремонте, и они уехали, пообещав вернуться через 2 недели. Но больше работники к нему не приезжали. Через две недели племянник позвонил в фирму, и сотрудник фирмы Ольга ответила, что принято решение вернуть ему деньги. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, прохождении лечения, обращении к ответчику, безразличном отношении ответчика к его законным требованиям. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснил, что ООО «Ковчег- Инвест» скважину истцу ФИО1 не бурила, денежные средства не получала, договорных отношений с ФИО1 у них нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителем ФИО3, суду дополнила, что ООО «Ковчег- Инвест» скважину истцу ФИО1 не бурила, денежные средства не получала, договорных отношений с ФИО1 у них нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель №1 суду пояснил, что в апреле 2017 года его дядя ФИО1 попросил его найти организацию по бурению скважины. Через интернет он нашел компанию ООО «Ковчег-Инвест», которая занимается бурением скважин. По интернету он оставил заявку, затем ему перезвонила ФИО4, которая сообщила, что стоимость 1 метра бурения скважины составляет 1 000 руб., по окончании работ будет озвучена итоговая сумма, была назначена дата проведения работ – 

<

*** г.>. В назначенный день приехала буровая машина, и работники приступили к бурению скважины, которую окончили на второй день. Работниками буровой машины была озвучена окончательная стоимость работ, которая составила 46 000 руб. Деньги в указанной сумме ему передал ФИО1, а он в его присутствии отдал работнику буровой машины. Документы об оплате работ не были даны, договор о выполнении работ по бурению скважины работник буровой машины обещал привезти позднее, так как в этот день его забыл. Через два дня, опустив насос в скважину, было выявлено, что насос на всю глубину не опускается. Они снова стали звонить в фирму, на связь вышел работник, который производил работы и сказал, что приедет. Со слов дяди он знает, что повторно приезжали работники на буровой машине, сказали, что нужно перебуривать скважину, начали работать, после чего сообщили, что им нужен еще один аппарат и уехали. До настоящего времени работа не сделана. Сначала по телефону сотрудники компании обещали доделать работу, потом сообщили, что готовы вернуть деньги, но вскоре на телефонные звонки перестали отвечать. Деньги ФИО1 не возвращены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1 его сосед, с которым он находится в приятельских отношениях. В апреле 2017 года ФИО1 бурили скважину, из какой организации были рабочие он не знает, он дважды приходил, во время бурения скважины на участке у ФИО1, в его присутствии свидетель №1 взял деньги в сумме 46 000 руб. у ФИО1 и передал их бурильщику. Считает, что ФИО1 обманули, деньги взяли, а воды так и нет.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что предмет, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, который должен быть совершен в простой письменной форме.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

В соответствии со ст. ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. 

Поскольку таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора подряда законодательством не предусмотрено, истцом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал доказыванию факт заключения с ответчиком договора подряда, а именно достижение соглашения по всем существенным условиям данного вида договора (предмет, срок, выполнение работ, их цена).

В нарушение установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений, таких доказательств по делу истцом не представлено.

Показания свидетелей, указывающих на наличие обязательств по договору подряда, оплату работ по договору подряда, судом не принимаются, поскольку не являются допустимыми доказательствами по данному делу в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтверждение оплаты работ по договору подряда в сумме 46 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Наличие сделки допустимыми доказательствами не подтверждено, истцом не представлено никаких письменных доказательств факта заключения сделки между ФИО1 и ООО «Ковчег- Инвест» и передачи денежных средств ответчику.

Поскольку факт заключения между сторонами по делу договора подряда не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Следовательно, при таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег- Инвест» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья: Газимзянова С.С.