ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Новомосковск Тульской области 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при помощнике судьи Карповой Н.Ю., 

с участием

государственного обвинителя – помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Терешкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по г. Новомосковску № от 31.08.2022 Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Новомосковску (далее – инспектор ДПС Потерпевший №1), то есть является должностным лицом правоохранительного органа.

Согласно приказу начальника ОМВД России по г. Новомосковску № от 11.05.2022 Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Новомосковску (далее – инспектор ДПС Потерпевший №2), то есть является должностным лицом правоохранительного органа.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») и другими нормативными актами инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наделены, как должностные лица, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также наделены правами и обязанностями по осуществлению полномочий и функций органов исполнительной власти и, таким образом, являются представителями власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 04.03.2023, утвержденной начальником ОМВД России по г. Новомосковск, инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в период с 20 часов 00 минут 04.03.2023 до 08 часов 00 минут 05.03.2023 находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

В период с 23 часов 45 минут 04.03.2023 до 00 часов 05 минут 05.03.2023 инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными знаками различия, осуществляли патрулирование автодороги по ул. 1-я Транспортная г. Новомосковск Тульской области на служебном автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и, в процессе патрулирования, заметили движущийся напротив них автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1, при этом последний, заметив служебный автомобиль сотрудников ДПС и, понимая, что управляет транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, не желая быть остановленным сотрудниками ДПС и желая избежать административной ответственности за допущенные им административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, резко свернул на проселочную дорогу, с которой выехал на автодорогу «Маклецкое шоссе» г. Новомосковска Тульской области, в связи с чем инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на вышеуказанном служебном автомобиле, стали осуществлять преследование автомобиля под управлением ФИО1, высказывая последнему требование об остановке транспортного средства посредством сигнальной громкоговорящей установки, а также подавая звуковые и цветовые сигналы об остановке, однако ФИО1 проигнорировал законные требования инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об остановке транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и продолжил движение по автодороге «Маклецкое шоссе» г. Новомосковска Тульской области в сторону автодороги «?М-4 ?Дон?. Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск? – Новомосковск».

В связи с вышеуказанными действиями ФИО1 инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 продолжили осуществлять преследование автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего у последнего, в период с 23 часов 45 минут 04.03.2023 до 00 часов 05 минут 05.03.2023 не выполнившего требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти – инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении служебных обязанностей, реализуя который ФИО1 находясь на участке местности на автодороге «Маклецкое шоссе», расположенном в 640 метрах в западном направлении от 

<

...> и в 250 метрах в северном направлении от 

<

...> понимая, что инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и физической неприкосновенности представителей власти, с целью создания помехи в задержании сотрудниками полиции автомобиля, находящегося под его управлением, дождался момента пока служебный автомобиль инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поравняется с его автомобилем, после чего умышленно, резко повернул руль влево, в результате чего совершил столкновение с движущимся служебным автомобилем инспекторов ДПС, в результате чего автомобиль под управлением инспектора ДПС Потерпевший №1 потерял прямолинейность движения, что в силу высокой скорости создало опасность жизни и здоровью находящихся в автомобиле сотрудников полиции – инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые, в свою очередь, восприняли действия ФИО1, в силу их характера, как реальную угрозу применения насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21063» в кузове темно-бежевого цвета 1990 года выпуска, г.р.з. № которым он владеет и пользуется, однако водительского удостоверения у него нет, но это не мешало ему управлять указанным транспортным средством и ездить на нем в д. Маклец Новомосковского района Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе, где употребил 150 мл медицинского спирта. После этого в 15 часов 00 минут он закончил рабочую смену и отправился к себе домой. Затем примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №3 и попросил довезти его и Свидетель №2 в пос. Маклец Новомосковского района Тульской области, что он и сделал. 04.03.2023 примерно в 19 часов 30 минут ему позвонила Свидетель №1, которая попросила встретить ее возле железнодорожной станции, расположенной в пос. Маклец Новомосковского района Тульской области. Примерно в 20 часов 00 минут он встретил Свидетель №1 возле железнодорожной станции в пос. Маклец Новомосковского района Тульской области, после чего в это же время позвонил Свидетель №3 и сказал ему, что он сейчас находится в пос. Маклец Новомосковского района Тульской области и может его забрать и отвезти домой в д. Маклец Новомосковского района Тульской области. После того, как к нему и Свидетель №1 пришли Свидетель №3 и Свидетель №2, они стали вместе проводить время. Они все вместе сели в его автомобиль, за рулем которого сидел он, тогда как Свидетель №3 сидел на переднем правом пассажирском сиденье, Свидетель №2 сидела на заднем левом пассажирском сиденье, а Свидетель №1 сидела на заднем правом пассажирском сиденье. Проехав до автозаправки и магазина они решили поехать домой в д. Маклец Новомосковского района Тульской области. 04.03.2023 в 23 часа 56 минут он ехал по ул. 1-я Транспортная г. Новомосковска Тульской области и в этот момент он увидел напротив его автомобиля на примерном расстоянии 200 м патрульный служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, в салоне которого находилось двое сотрудников. Увидев автомобиль с сотрудниками он резко свернул на проселочную дорогу в сторону Маклецкого шоссе, чтобы быстро поехать домой, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством без водительского удостоверения. Уходя от преследования, он выключил фары на своем автомобиле, чтобы сотрудники ГИБДД на своем служебном автомобиле не смогли его догнать. После этого он увидел, как на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, который стал его преследовать. загорелись проблесковые маячки красно-синего цвета, а также он слышал звук громкоговорителя, однако не смог его разобрать, поскольку является инвалидом по слуху, а также в связи с тем, что он сильно испугался произошедшей ситуации. Уходя от погони он выехал с проселочной дороги на ул. Маклецкое шоссе г. Новомосковска Тульской области, которая представляет собой развязку автодороги по ул. Маклецкое шоссе г. Новомосковска Тульской области и автодороги «?М-4 ?Дон?. Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск? – Новомосковск», при этом он ехал по правой полосе, а в это время служебный автомобиль сотрудников ГИБДД выехал на левую полосу, то есть на полосу встречного движения, чтобы осуществить обгон его транспортного средства и в последующий остановить его, чему он хотел воспрепятствовать, поэтому в тот момент, как служебный автомобиль сотрудников ГИБДД поравнялся с его автомобилем, он умышленно, резко повернул руль в левую сторону, то есть в сторону служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, и левым бортом своего автомобиля ударил по правому борту служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, то есть умышленно совершил с ними столкновение, понимая, что сотрудники ГИБДД, в результате его действий, могли попасть в аварию. После столкновения служебный автомобиль сотрудников ГИБДД начал сбавлять скорость, так как немного потерял управление, а он наоборот ускорил движение своего транспортного средства. Проехав на трассу, которая идет от г. Новомосковска Тульской области в сторону г. Тула, он стал двигаться по направлению в сторону г. Новомосковск Тульской области и в этот момент начал слышать какие-то хлопки, однако разобрать их не смог, так как является инвалидом по слуху. Когда он понял, что скрыться от сотрудников ГИБДД у него не получится, он решил бросить управление транспортным средством на скорости, чтобы перелезть на заднее пассажирское сидение, в результате чего автомобиль столкнулся с отбойником и впоследствии он и его пассажиры были задержаны сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 215-222). 

Аналогичные по своему смысловому содержанию показания были даны ФИО1, в качестве подозреваемого, при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой он, в том числе, указал на конкретные участки местности, где произошли события, о которых он давал показания следователю (т.1 л.д. 195-202).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с 05.09.2022. С 20 часов 00 минут 04.03.2023 до 08 часов 00 минут 05.03.2023 он заступил на двенадцатичасовую службу по обеспечению безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории по маршруту № 2 совместно с инспектором ДПС Потерпевший №2 на служебном автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. 

<

данные изъяты>. При заступлении на службу он был вооружен пистолетом ФИО2 с двумя магазинами, снаряженными по 8 патронов каждый. Потерпевший №2 был вооружен аналогично. Они с Потерпевший №2 были одеты в форменную одежду сотрудников ДПС. 04.03.2023 с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут он и ФИО7 на служебном автомобиле расположились на ул. Первомайская г. Новомосковска Тульской области. После 23 часов 30 минут по указанию старшего смены ФИО8 направились обследовать условия дорожной сети на автодороге «?М-4 ?Дон?. Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск? - Новомосковск». Примерно в 23 часа 50 минут 04.03.2023 они находились на улице 1-я Транспортная г. Новомосковска Тульской области, где заметили движущийся автомобиль марки «ВАЗ 21063» в кузове бежевого цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты> который не доехав до их примерно 200 метров, изменил направление пути движения и поехал по проселочной дороге в сторону Маклецкого шоссе. Ему с Потерпевший №2 это показалось странным, поскольку место, куда повернул от них автомобиль, не ведет в жилые населенные пункты, при этом автомобиль повернул резко именно при приближении к их посту, как будто желал избежать с ними встречи. Поскольку маневр автомобиля показался им с Потерпевший №2 странным, то они решили проследовать за данным автомобилем, при этом за рулем служебного автомобиля находился он, а Потерпевший №2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Во время преследования автомобиля марки «ВАЗ 21063» в кузове бежевого цвета в какой-то момент выключил фары и стал двигаться полностью в темноте. Данное действие ему и Потерпевший №2 показалось еще более странным, поэтому он включил на служебном автомобиле проблесковые маячки сине-красного цвета и звуковой сигнал. Продолжая преследования автомобиля, они выехали за ним на автодорогу «Маклецкое шоссе». Когда они приближались к автомобилю марки «ВАЗ 21063», то он пользовался рацией, через которую с помощью громкоговорителя неоднократно высказывал водителю автомобиля требование об остановке, но водитель данное требование категорически игнорировал, а также постоянно менял направление, перемещался из полосы в полосу, не давая им совершить обгон с целью последующей остановки автомобиля. На транспортной развязке автодороги Маклецкое шоссе и автодороги «?М-4 ?Дон?. Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск? - Новомосковск» был широкий участок дороги, на котором ему удалось поравнять служебный автомобиль с автомобилем марки «ВАЗ 21063», однако водитель указанного автомобиля резко вывернул руль в левую сторону, то есть в сторону их служебного автомобиля, и левым бортом ударил правый борт их служебного автомобиля, то есть произвел столкновение. От данного столкновения он потерял контроль над управлением транспортным средством и немного начал вилять по полосе движения, а также замедлил движение автомобиля в целях избегания аварии. Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21063» показались ему угрожающими и он расценил их, как угрозу применения насилия по отношению к нему и Потерпевший №2, то есть угрозу применения насилия в отношении представителей власти. Поскольку действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21063» подходили под административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ, он в очередной раз через громкоговоритель требовал водителя остановиться, а также в последующем, руководствуясь ч. 1 ст. 19 ФЗ «О полиции», предупредил о том, что в случае, если тот не остановит транспортное средство, то есть не выполнит законное требование сотрудника полиции, то будет применено огнестрельное оружие, однако, водитель автомобиля продолжил уходить от преследования, несмотря на все требования и предупреждения. В связи с этим, в процессе осуществления преследования, Потерпевший №2, при наличии законных оснований, применил огнестрельное оружие по колесам автомобиля «ВАЗ 21063», после чего указанный автомобиль потерял управление и врезался в отбойник. После остановки он и Потерпевший №2 вышли из своего служебного автомобиля, подбежали к автомобилю «ВАЗ 21063», внутри которого оказались гражданские лица – водитель ФИО1, пассажир спереди Свидетель №3, пассажирка сзади слева Свидетель №2, пассажирка сзади справа Свидетель №1 Он и Потерпевший №2 удостоверились, что пассажиры автомобиля марки «ВАЗ 21063» и сам водитель данного автомобиля целы, после чего принудительно достали пассажиров и водителя из салона автомобиля, ввиду их добровольного отказа его покинуть (т. 1 л.д.57-61). 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые являются аналогичными по своему содержанию вышеуказанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый – ФИО1, который приобрел себе новый автомобиль марки «ВАЗ 21063» в кузове бежевого цвета примерно в декабре 2022 года. 04.03.2023 примерно в 15 часов 30 минут он позвонил ФИО1 и попросил довезти его и супругу в пос. Маклец Новомосковского района Тульской области, на что последний согласился. Примерно в 20 часов 00 минут 04.03.2023 ему на номер мобильного телефона позвонил ФИО1 и в ходе телефонного разговора сообщил, что находится в пос. Маклец, и может отвезти их в деревню, на что он согласился и примерно через 10-15 минут после звонка ФИО1 он совместно с супругой подошел к его автомобилю марки «ВАЗ 21063». Как только они подошли к месту встречи, то увидели, что совместно с ФИО1 находится Свидетель №1, которую, как пояснял ФИО1, он встретил с электрички. В автомобиле ФИО1 сидел на водительском сиденье за рулем, рядом с ним, то есть на переднем пассажирском сиденье сидел он, на заднем левом пассажирском сиденье (прямо за ФИО1) сидела Свидетель №2, а на заднем правом пассажирском сиденье находилась Свидетель №1 После того, как они встретились, они поехали на автомобиле под управлением ФИО1 на заправку, после чего заехали в магазин. Далее они поехали кататься на автомобиле ФИО1 После того, как они провели вместе время, то ФИО1 из пос. Маклец Новомосковского района Тульской области поехал домой в д. Маклец Новомосковского района Тульской области. Примерно в 23 часа 45 минут 04.03.2023 они проезжали недалеко от ул. 1-я Транспортная г. Новомосковска Тульской области, где ФИО1 резко свернул на проселочную дорогу в сторону Маклецкого шоссе, резко прибавив скорость на своем автомобиле. Затем неожиданно для него ФИО1 выключил фары на своем автомобиле. Когда он повернулся назад и то заметил, что за ними двигался служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, в салоне которого находились двое сотрудников. Далее ФИО1 стал еще сильнее прибавлять скорость на своем автомобиле, в связи с чем он сказал ФИО1, чтобы тот немедленно остановился, но ФИО1 его не слушал, а только сильнее прибавлял скорость на своем автомобиле. Затем он услышал звук сирены, а также что сотрудники ГИБДД что-то говорят по громкоговорителю. В какой-то момент ФИО1 выехал на автодорогу «Маклецкое шоссе», где их продолжил преследовать автомобиль ГИБДД, при этом ФИО1 стал резко разъезжать из полосы в полосу, не давая автомобилю ГИБДД их обогнать. Затем ФИО1, когда служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, находясь на левой полосе автодороги, поравнялся с его автомобилем резко повернул руль в левую сторону, и левым бортом своего автомобиля ударил по правому борту служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, то есть умышленно совершил с ними столкновение. От столкновения служебный автомобиль сотрудников ГИБДД начал сбавлять скорость, так как немного потерял управление. От указанных действий ФИО1 он находился в шоковом состоянии и, спустя несколько минут, услышал хлопки. На протяжении всего следования от сотрудников ГИБДД все пассажиры автомобиля неоднократно просили ФИО1 остановиться, но последний не слушал. Далее ФИО1, неожиданно для него, осуществляя движение на достаточно большой скорости, бросил управление транспортным средством и стал перелезать на заднее пассажирское сиденье. Он испугался, что они попадут в аварию и схватился за руль, пытался вырулить и остановить автомобиль, но, несмотря на его действия, автомобиль столкнулся с отбойником. После столкновения сотрудники ГИБДД вышли из своего служебного автомобиля и потребовали, чтобы они все вышли из автомобиля марки «ВАЗ 21063», но никто не выходил, потому что они все были в шоке, в связи с чем сотрудники полиции принудительно вытащили их из автомобиля (т.1 л.д. 110-115).

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые являются аналогичными по своему содержанию вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 98-102; 103-107).

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023, согласно которому осмотрен участок местности на автодороге «Маклецкое шоссе», расположенный в 640 м в западном направлении от 

<

...> и в 250 м в северном направлении от 

<

...> (т.1 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21063» г.р.з. С944АН71. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения (т. 1 л.д. 37-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023, согласно которому осмотрен автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» в кузове белого цвета, г.р.з. М057871. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения (т.1 л.д. 43-48);

- протоколом выемки от 18.04.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят DVD-диск с видеозаписью от 04.03.2023 с видеорегистратора служебного автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. 

<

данные изъяты>, на которой изображен момент столкновения автомобиля марки «ВАЗ 21063» ФИО1 и служебного автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2023, согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе выемки 18.04.2023 (т.1 л.д. 142-146);

- копией приказа № от 31.08.2022, согласно которому с 05.09.2022 Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Новомосковск (т.1 л.д. 66);

- копией приказа № от 11.05.2022, согласно которому с 11.05.2022 Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Новомосковск (т. 1, л.д. 89);

- копиями должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторов (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Новомосковску Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно п.п. 5, 9, 10, 13, 14 которых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые установлены ФКЗ, ФЗ «О полиции» и другими ФЗ; пользоваться правами сотрудника органов внутренних дел, предусмотренные ст. 11 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 28 ФЗ от 07.02.2021 № 3-ФЗ «О полиции». Кроме того, согласно п.п. 17, 19, 21, 25 указанных должностных регламентов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обязаны: осуществлять в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение (т.1 л.д. 62-67; 90-95);

- копией постовой ведомости на 04.03.2023, согласно которой Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились на службе с 20 часов 00 минут 04.03.2023 до 08 часов 00 минут 05.03.2023 (т.1 л.д. 170-172);

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого при проведении проверки его показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО1 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Суд считает показания потерпевших ФИО3, ФИО4, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованием ч. 1 ст. 281 УПК РФ, достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и полученные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, полностью признавшим вину в совершении преступления.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованием ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, протоколы допросов были прочитаны и подписаны ими лично. Указанные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого не имеют, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также признанными вещественными доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Протоколы осмотра мест происшествия, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки, протокол осмотра предметов, письменные материалы уголовного дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении указанных следственных действий и приобщении письменных материалов не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 14), а также не состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, страдая легкой умственной отсталостью (т.2 л.д. 16), УУП ПП «Новомосковский» ОМВД России по г. Новомосковск характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 18); по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д. 23), не судим (т.2 л.д. 7; 9-12).

Как усматривается из выводов комиссии экспертов по результатам проведения ФИО1 стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, последний в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время органическое расстройство личности с легким недоразвитием интеллекта и умеренными эмоционально-волевыми нарушениями. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 правильно ориентируется в окружающей обстановке, понимает цель и возможные результаты обследования, суть юридической ситуации, свое процессуальное положение, противоправный характер и уголовную наказуемость инкриминируемого ему деяния, следовательно, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 137-140).

Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Каких-либо оснований не доверять выводам заключения экспертов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче показаний, содержащих детальную информацию, имеющею значение для расследования преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступления ФИО1, что следует из показаний данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, также подтвержден самим подсудимым в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Размер штрафа суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями на срок 20 месяцев по 6 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 710601001, УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области), л/с 

<

***> единый казначейский счет 40102810445370000059 р/с 

<

***> в Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула КБК 417 116 03132 01 0000 140, БИК 017003983, ОКТМО 70701000. Назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. 

Вещественное доказательство, в виде DVD-диска с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Председательствующий приговор вступил в законную стлу 27.07.2023