Судья Мансуров А.А. УИД 16RS0018-01-2025-000885-17

№ 33-1804/2026

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в размере 173 500 рублей, неустойку за период с 22 марта 2024 года по 30 сентября 2025 года в размере 1100 000 рублей, неустойку в размере 2375 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рублей, штраф в размере 639 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Минопт» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН ...., ОГРН ....) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 30 735 рублей.

Выслушав объяснения представителя ООО «Минопт» - ФИО2, просившего решение суда первой инстанции в отношении ООО «Минопт» оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее по тексту также - ООО «Маркетплейс»), обществу с ограниченной ответственностью «Минопт» (далее по тексту также - ООО «Минопт») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 2 марта 2024 года на интернет-площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») потребителем заключен договор купли-продажи стиральной машины AEG L9WBCN61B, внесена полная оплата в размере 64 000 рублей. Также в чеке имеется информация о поставщике ООО «Минопт».

2 марта 2024 года договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке, с указанием на то, что товара нет в наличии. Данное обстоятельство являлось недостоверным, так как товар имелся на интернет-площадке Мегамаркет.

Поскольку заказ не был выдан и отменен продавцом, 2 марта 2024 года (получено адресатом 11 марта 2024 года) истец обратился к ответчику с требованием передать заказанный товар в разумные 7-ми дневные сроки, в случае же если доставить товар не представится возможным, просил возместить разницу цены для дальнейшей покупки товара в другом магазине путем направления письма Почтой России .....

На момент подачи иска данный товар имеется в наличии на интернет-площадке Мегамаркет, однако на предъявленные требования ответчик не реагирует.

В связи с тем, что товар не доставлен, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма разницы цены товара как предстоящие убытки.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 173 500 рублей, неустойку за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 676 875 рублей, неустойку с 01 января 2025 года по день вынесения решения в размере 2375 рублей в день, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 2375 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Минопт» ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления к ООО «Минопт»

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признает. В дополнительных возражениях представитель указал, что в случае удовлетворения требований искового заявления, полагал необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Маркетплейс» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «Маркетплейс». В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции применил положения закона, которое не применяется к спорным правоотношениям, а именно положения статей 20,21,22,23,23.1, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции сделал вывод о взыскании убытков при недоказанности всех элементов состава гражданско – правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков. ООО «Маркетплейс» не может нести ответственность за предоставление продавцом недостоверных сведений, включая сведения о банковских реквизитах продавца. В связи с ответствуем у ООО «Маркетплейс» статуса продавца, он не является надлежащим ответчиком по данному иску, соответственно, отсутствуют правовое основания для удовлетворения требований к ООО «Маркетплейс».

В письменных пояснения истца на апелляционную жалобу истец, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения ст. 493 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в статье 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 дата N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Из статьи 437 ГК РФ следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Особенности дистанционного способа продажи товара, закрепленные в статье 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исключают применения к нему положений статьи 424 ГК РФ о цене договора, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статья 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункт 2.1 статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункта 13 Правил N 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14 Правил продажи товаров).

Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса14 Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2024 года на интернет-площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») потребителем заключен договор купли-продажи стиральной машины AEG L9WBCN61B, внесена полная оплата в размере 64 000 рублей. Также в чеке имеется информация о поставщике ООО «Минопт».

2 марта 2024 года договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке, с указанием на то, что товара нет в наличии. Данное обстоятельство являлось недостоверным, так как товар имелся на интернет-площадке Мегамаркет.

Поскольку заказ не был выдан и отменен продавцом, 2 марта 2024 года (получено адресатом 11 марта 2024 года) истец обратился к ответчику с требованием передать заказанный товар в разумные 7-ми дневные сроки, в случае же если доставить товар не представится возможным, просил возместить разницу цены для дальнейшей покупки товара в другом магазине путем направления письма Почтой России .....

На момент подачи иска данный товар имеется в наличии на интернет-площадке Мегамаркет, однако на предъявленные требования ответчик не реагирует.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведённые нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Маркетплейс» указав следующее.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" При дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

П. 14 установлено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Из п. 15 следует, что продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

Согласно п. 16 товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом продажи товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара.

П. 17 установлено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Из п. 18 следует, что при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Из п. 19 следует, что юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать полное фирменное наименование (наименование), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Факт оформления истцом указанного заказа сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика ООО «Минопт» поступила информация об отсутствии заключения с ООО «Маркетплейс» договора. Действий со стороны ООО «Минопт» по заключению договора с ООО «Маркетплейс» на реализацию бытовой техники ООО «Минопт» не осуществляло.

Из возражений ООО «Маркетплейс» следует, что ООО «Минопт» разместил предложение о приобретении товара в карточке товара в личном кабинете продавца на сайте ООО «Маркетплейс», что подтверждается соответствующим скрином из личного кабинета продавца.

В представленном ООО «Маркетплейс» скриншоте из личного кабинета содержится информация о стороне по договору оферте № ...., подписанного автоматически через личный кабинет пользователя, информация о компании – ООО «Минопт», ИНН ...., ОГРН ...., директор ФИО4, рабочий телефон ...., email 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2025 года по делу № .... удовлетворено исковое заявление ООО «Минопт» к ООО «Маркетплейс» о признании договора недействительным и установлено, что из судебного ответа ООО «Маркетплейс», предоставленному в 6 судебном участке по 

<

адрес> по делу 2- 810/2024, при регистрации личного кабинета от имени ООО «Минопт» были предоставлены сведения о расчетном счете, принадлежащем якобы ООО «Минопт»: БИК: ....; банк ООО «БЛАНК Банк», кор. счет ...., р/с .....

Однако, согласно ответу из ООО «БЛАНК-Банк», полученному на судебный запрос 6 судебного участка по Советскому району г. Казани по делу 2-810/2024, р/с .... в банке не открывался.

Также, согласно ответам из ООО «Оранж Бизнес Сервисез», ПАО «Ростелеком», АО «Тывасвязьинформ», полученным на судебные запросы 6 судебного участка по 

<

адрес> по делу 2-810/2024, абонентский номер +.... к нумерации указанных организаций отношения не имеет.

Кроме того, при осуществлении телефонного звонка на указанный абонентский номер, стало известно, что абонентский номер +.... в сети не зарегистрирован, то есть, данный абонентский номер никем не используется.

Договор № К-17673-09-2023 между ООО «Минопт» и ООО «Маркетплейс» признан недействительным. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным решением установлено, что ООО «Минопт» не заключало договор №К-17673-09-2023 с ООО «Маркетплейс», не являлось клиентом и не регистрировало личный кабинет продавца на сайте «Мегамаркет».

Таким образом, нашло свое подтверждение доводы ООО «Минопт», что со стороны ООО «Маркетплейс» совершены действия по заключению договора с ООО «Минопт» без установления достоверности, что регистрация в личном кабинете продавца произведена именно с ООО «Минопт», а не иным лицом, которое могло указать идентифицирующие данные организации, находящиеся в свободном доступе в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Соответственно ООО «Маркетплейс» заключило договор с лицом, достоверно не убедившись, что информация и сведения, а также действия по регистрации в личном кабинете продавца осуществлялась непосредственно с ООО «Минопт».

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО «Минопт» денежных средств в размере 64 000 рублей, оплаченных истцом в ООО «Маркетплейс» по заказу .... на приобретение стиральной машины 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Минопт» не заключался, правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении ООО «Минопт» суд не усматривает.

Из возражений ООО «Маркетплейс» следует, что продавец (ID 90980) самостоятельно разместил предложение о приобретении товара в карточке товара и подтвердил соответствие информации о товаре с карточкой товара, что подтверждается скриншотом с информацией о размещение товарного предложения продавцом. Функционал личного кабинета продавца не предусматривает возможности внесения каких – либо изменений со стороны маркетплейс. Вся информация о товаре размещается непосредственно продавцом.

Истцом вместе с письменными пояснениями было приобщено положение о порядке доступа и условиях использования личного кабинета (для продавцов на площадке Мегамаркет).

Страница с положением о порядке доступа и условиях использования личного кабинета для продавцов на площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») находится по адресу https://megamarket.ru/info/regulation/.

Страница для регистрации продавцов на площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») находится по адресу https://megamarket.ru/info/partners/.

Согласно положению о порядке доступа и условиях использования личного кабинета продавца (на площадке Мегамаркет) в п. 2.2.4. указано, что после завершения Продавцом процедуры Регистрации на Сайте и проверки Маркетплейс предоставленных Продавцом сведений и документов, Маркетплейс вправе создать для Продавца уникальную Учетную запись, согласно п.4.1. указано, что по результатам проверки Маркетплейс документов и сведений предоставленных продавцом при регистрации, продавцу может быть направлено подтверждение, так же в п.4.3. указано, что после получения Подтверждения Пользователю может быть предоставлена возможность заключить Договор оказания услуг посредством акцепта оферты Маркетплейс в порядке, предусмотренном условиями такой оферты, а после акцепта оферты также возможность использования функционала Личного кабинета в Рабочем режиме.

Из вышеизложенного следует, что данных действий согласно положению о порядке доступа и условиях использования личного кабинета для продавцов на площадке Мегамаркет со стороны ООО «Маркетплейс» сделано не было, то есть, ООО «Маркетплейс» самоустранилось от проверки достоверности размещённой информации, так и о лице разместившей информацию и в результате бездействия ООО «Маркетплейс» была размещена недостоверная информация, а именно информация о продавце ООО «Минопт».

Как указывалось выше, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункт 2.1 статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика ООО «Маркетплейс» убытков в размере 173 500 рублей (237 500 – 64 000).

Доводы ООО «Маркетплейс» о том, что с агрегатора не могут быть взысканы убытки, неустойка и штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал не состоятельными исходя из следующего.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 

<

дата> N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Соответственно моральный вред, неустойка и штраф с владельца агрегатора взыскивается по аналогии закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статей 330 Гражданского коде5кса Российской Федерации, статьями 18,20,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установив нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытка пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (558 дней), размер которой составил 1 325 250 рублей (237 500 * 558 * 1%).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая поведение ответчика, срок нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с 

<

дата> и по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от стоимости товара 237 500 рублей, то есть 2375 рублей в день, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 639 250 рублей (173 500 + 1 100 000 + 5000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Распределяя судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи, суд первой инстанции руководствуясь статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, пришел к выводу о необходимости возместить понесенные расходы в размере 351 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях предоставления доказательств по настоящему делу.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ООО «Маркетплейс» соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что установленный ООО «Маркетплейс» порядок размещения предложений о приобретении товара (заключить публичный договор) не предусматривает проверку достоверности размещённой информации, так и о лице разместившей информацию, то есть, ООО «Маркетплейс» самоустранилось от проверки информации и в результате бездействия ООО «Маркетплейс» была размещена недостоверная информация, а именно информация о продавце ООО «Минопт», что подтверждено решением арбитражного суда.

Как указывалось выше, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункт 2.1 статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования истца о взыскании убытка, суд первой инстанции обосновано руководствуясь статьями 15, 454, 456, 457, 487, 492, 497, 500 ГК РФ, статьями 8,10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика ООО «Маркетплейс» убытка в размере 173 500 рублей (237 500 – 64 000).

Истец также требовал взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Между тем, ООО «Минопт» продавцом товара не является.

ООО «Маркетплейс» также не является продавцом товара, не обладает правом собственности на товар. В правоотношениях с потребителями Общество выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах. Таким образом, к ООО «Маркетплейс» не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные статьями 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец.

Таким образом, поскольку ООО «Маркетплейс» в правоотношения с истцом по непосредственной продаже стиральной машины AEG .... в качестве продавца не вступал, в юридически значимый период, оснований для применения главы II Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с указанным требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, в связи с чем, оспариваемое решение районного суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Поскольку норма п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит императивный характер, содержится в главе I Закона РФ «О защите прав потребителей» (Общие положения), довод апелляционной жалобы о применении положения закона, которое не применяется к спорным правоотношениям, а именно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняется.

Решение суда первой инстанции, с учетом отмены в части взыскания неустойки, подлежит изменению, в части взысканного штрафа и судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, судебная коллегия руководствуется статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришла к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 89250 рублей ((173 500 + 5000)/2).

Распределяя судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи, судебная коллегия руководствуясь статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, пришла к выводу о необходимости возместить понесенные расходы в размере 71 рубля 60 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям (173500 *100 : 850375 (676875 + 173500 (заявленные истцом материальные требования)) = 20,40 %. При этом судебной коллегией учитывается, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации при определении цены иска учитывается требования имущественного характера, имущественного характера, не подлежащего оценке, и требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, как не отвечающая требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворения данного требования. Это же решение в части взысканного штрафа и распределения судебных расходов подлежит изменению. В остальной части вынесенное по делу решение, как отвечающая требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года по данному делу отменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неустойки за период с 22 марта 2024 года по 30 сентября 2025 года в размере 1 100 000 рублей, неустойки в размере 2375 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2025 года по день фактического исполнения решения суда и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Это же решение изменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 351 рублей и штрафа в размере 639 250 рублей, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 71 рубля 60 копеек, штраф в размере 89250 рублей.

Это же решение изменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в соответствующий бюджет государственной пошлины в сумме 30 735 рублей, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в соответствующий бюджет, согласно нормативным отчислениям установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9205 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи