26MS0139-01-2019-016183-12

Дело № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Михайловск 13 января 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Исраелян Р.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И., 

осужденного Савенко А.А., защитника осужденного – адвоката Науменко С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего П.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Науменко С.И., действующей в интересах осужденного Савенко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Савенко Антон Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающий -., гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя за три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159, на основании ст. 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 10 000 рублей, штраф исполнять самостоятельно, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 1 месяц 21 день лишения свободы, наказание не отбыл, штраф не уплатил;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 69, 70, 71 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, со штрафом в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Савенко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, 70, 71 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей. Приговор постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Науменко С.И., действующая в интересах ФИО1 указывает, что приговор суда является несправедливым в силу чрезмерной суровости. ФИО1 в ходе расследования уголовного дела вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступлений. Полностью возместил ущерб, причиненный им кражей пиломатериалов.

Просит приговор мирового судьи № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 поддержал жалобу адвоката и просил ее удовлетворить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего П.П.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Сурменев С.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах санкции. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим защитником - адвокатом Науменко С.И., были ознакомлены с материалами уголовного дела, после чего заявили в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства. Иных ходатайств ими заявлено не было. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Указанное ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены осужденному.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела по ходатайству осужденного без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, обвинение по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым ФИО1 полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Разрешая вопрос о наказании, суд принял во внимание характер совершенных преступлений, степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность осужденного, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Доводы осужденного о том, что у него на иждивении находится двое детей, суд находит обоснованным, но не влияющим на размер назначенного наказания, поскольку суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование органам дознания в раскрытии и расследовании преступлений, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба, причиненного кражей ДД.ММ.ГГГГ пиломатериала. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе защитника адвоката Науменко С.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, не превышающим 1/2 от максимального срока, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу. 

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Вместе с тем суд находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора с учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», согласно которой если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указание на наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Частично изменить резолютивную часть приговора, указав: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Науменко С.И., действующего в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.Г. Акопов