Дело № 2-409/2020 

61RS0006-01-2019-006913-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А., 

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2020 по иску ООО «КЗ «Ростсельмаш» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят в ООО «КЗ «Ростсельмаш» учеником электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению №-К от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ФИО1 был заключен ученический договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ученическим договором ФИО1 в целях более эффективного осуществления работником обязанностей проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» в учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО «КЗ «Ростсельмаш». В связи с обучением ФИО1 работодатель понес расходы в размере 19700 рублей за обучение и 10 965 рублей выплат стипендии. Согласно п. 8.2.3. ученического договора по окончании обучения ФИО1 должен был отработать на ООО «КЗ «Ростсельмаш» не менее 1 года до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Согласно п. 8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работник обязан возместить ООО «КЗ «Ростсельмаш» стоимость обучения, в размере 19700 рублей, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени. В связи с указанным у ФИО1 перед ООО «КЗ «Ростсельмаш» образовалась задолженность в размере 30665 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 30665 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1119 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен по как по адресу регистрации – 

<

адрес>, так и по адресу жительства – 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика, а также по адресу регистрации ответчика видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст.ст. 198, 207 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят в ООО «КЗ «Ростсельмаш» учеником электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор № (л.д. 12).

Также с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор №-К (л.д. 15-16).

В соответствии с ученическим договором ФИО2 в целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей в рамках деятельности предприятия проходил обучение по профессии «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» в учебном центре предприятия, являющимся подразделением ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш». 

В связи с обучением ФИО2 работодатель понес расходы в размере 19700 рублей за обучение и 10 965 рублей выплат стипендии. 

Согласно п. 8.2.3. ученического договора по окончании обучения ФИО2 должен был отработать на ООО «КЗ «Ростсельмаш» не менее 1 года до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «А» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д. 17). 

Согласно п. 8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работник обязан возместить ООО «КЗ «Ростсельмаш» стоимость обучения, в размере 19700 рублей, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени. 

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В связи с указанным у ФИО2 перед ООО «КЗ «Ростсельмаш» образовалась задолженность в размере 30665 рублей.

Согласно расчету, сумма долга составляет 30665 рублей. Расчет судом проверен и является правильным, ответчиком не опровергнут. 

Поскольку ответчик долг не погасил, обучение по профессии «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» прошел в Учебном центре предприятия, трудовой договор расторгнут, ответчик на предприятии проработал менее года, то суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1119 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КЗ «Ростсельмаш» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» денежные средства в размере 30665 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: