Дело № 22-521/2025 судья Бондаренко В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 апреля 2025 года 

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Федорищевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 4 февраля 2025 года, которым ходатайство адвоката Пачиной М.А. в интересах 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого: 

- 13 августа 2020 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении удовлетворено. ФИО1 освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 25 дней. На время условно-досрочного освобождения на осуждённого возложено исполнение обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства или пребывания; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления УИИ; трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления прокурора Мартынюка А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Федорищевой Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года (вступившим в законную силу 10 декабря 2020 года) ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области с 18 февраля 2021 года. 

15 января 2025 года адвокат Пачина М.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года. 

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 4 февраля 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО2 просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство адвоката, при этом указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, поскольку в период отбывания наказания им систематически нарушались его обязанности и распорядок дня исправительного учреждения, за что 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, большинство нарушений связано с завешиванием видеокамер, обеспечивающих надзор за осуждёнными, что свидетельствуют о его склонности к уклонению от контроля и возможности продолжения совершения правонарушений и преступлений. Обращает внимание, что наличие поощрений без учёта совокупности всех данных о личности осуждённого не является бесспорным и единственным основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, указывает, что суд в нарушение положений ст. 72 УК РФ, п. 7 ст. 302, п.9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ необоснованно указал во вводной части постановления на начало срока 30 июля 2019 года, а не 13 августа 2020 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пачина М.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, существо возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а представление - не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления. 

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осуждённому, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как следует из материала, начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с 13 августа 2020 года, учитывая, что в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 30 июля 2019 года до 13 августа 2020 года, конец срока приходится на 29 июля 2027 года.

Таким образом, суд правильно установил, что предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания лишения свободы, ФИО1 отбыл (2/3 = 5 лет 4 месяца, 29 ноября 2024 года).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При разрешении ходатайства защитника ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом правомерно были оценены в совокупности исследованные в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания. Указанные данные содержатся в характеристике на осуждённого, справке о его поощрениях и взысканиях и других материалах его личного дела, представленных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области.

Согласно сведениям, представленным администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, ФИО1 отбывает наказание в данном исправительном учреждении с 18 февраля 2021 года (с 4 августа 2023 года переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания), по прибытию в учреждение не был трудоустроен, при этом изъявлял желание трудоустроиться, с 23 ноября 2022 года по настоящее время трудоустроен на участок металлоконструкций в центре трудовой адаптации осуждённых учреждения сварщиком со сдельной оплатой труда, к своим обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения выполняет качественно и своевременно, за весь период отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены, осуждённый пересмотрел свои взгляды на жизнь в положительную сторону и перестал допускать нарушения, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение нормы выработки поощрялся администрацией исправительного учреждения 9 раз, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, старается делать для себя положительные выводы, в общественной жизни отряда и колонии принимает участие, в спортивных и культурных мероприятиях участвует, в кружковой работе не участвует, так как большую часть времени проводит на работе, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации учреждения, занимается самообразованием, имеет среднее профессиональное образование, за время пребывания в колонии прошёл обучение в ФКПОУ № 322 по профессиям сварщик (ручной дуговой сварки), кочегар, к учёбе относился добросовестно, посещал занятия, пропусков без уважительных причин не имел, также обучался в школе при учреждении, получив аттестат об образовании, поддерживает отношения с разной категорией осуждённых, с администрацией учреждения ведёт себя вежливо, тактично, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный, своё спальное место содержит в надлежащем виде, родственные связи поддерживает путём получения посылок и передач, предоставлением свиданий, пользуется разрешённой связью при учреждении, вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, в ходе индивидуально-воспитательной работы высказывает благоприятные планы на дальнейшую жизнь, после освобождения намерен трудоустроиться, вернуться в семью, вести законопослушный образ жизни, гражданского иска по приговору не имеет. 

В характеристике содержится вывод о том, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, в связи с чем, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Как видно из прилагаемой к характеристике справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 8 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не являющихся злостными нарушениями в соответствии со ст. 116 УИК РФ, 5 из которых в виде выговоров применены в период его содержания в следственном изоляторе за занавешивание видеокамеры: 3 – 8 февраля 2021 года, 2 – 10 февраля 2021 года, и 2 взыскания от 19 февраля 2021 года за курение в неотведённых местах в виде устного выговора и от 17 мая 2022 года за нарушение ПВР в виде устного выговора, в настоящее время являются погашенными, а взыскание от 17 мая 2022 года снятым, и 9 поощрений, объявленных после наложения указанных взысканий, а именно 20 декабря 2022 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 14 апреля, 12 июля 2023 года в виде дополнительных посылок (передач) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в ЦТАО, 16 октября 2023 года в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, 27 декабря 2023 года, 17 апреля 2024 года в виде дополнительных посылок (передач) за добросовестное отношение к труду и трудовым обязанностям, 15 июля 2024 года в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины, 7 ноября 2024 года в виде дополнительных посылок (передач) за соблюдение требований охраны труда и трудовой дисциплины, 17 января 2025 года в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Изложенные в характеристике, а также содержащиеся в исследованном судом материале сведения о личности осуждённого, его поведении и отношении к труду, учёбе в течение всего периода отбывания им наказания, не выявление склонности к уклоняющемуся поведению позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1 своим поведением доказал, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, в том числе с учётом доводов апелляционного представления.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие у ФИО1 погашенных взысканий и одного досрочно снятого взыскания более двух лет назад за нарушение порядка отбывания наказания при наличии иных приведённых выше положительно характеризующих осуждённого сведений за весь период отбывания им наказания, в частности 9 объявленных ему после мая 2022 года (когда было совершено последнее нарушение) поощрений не могут свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В настоящее время ФИО1 взысканий не имеет. Положительный вектор в его поведении и отношении к труду, учёбе, наблюдавшийся при отбывании им наказания в виде лишения свободы, свидетельствует об устойчивости его правопослушного поведения. Осуждённый продолжил добросовестно трудиться, его поведение, за исключением нарушений (5 полученных в период содержания под стражей и 2 в период отбывания наказания), было примерным, в связи с чем, ему объявлялись поощрения. В судебном заседании суда первой инстанции была исследована представленная характеристика ООО «Надежда», где ФИО1 был ранее трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей, из которой следует, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, умеет налаживать хорошие деловые отношения, ответственный, добросовестный и коммуникабельный, вежлив, тактичен и корректен в отношении с окружающими, данная организация готова предоставить ему работу с официальной заработной платой, оформлением трудового договора.

С учётом положительного отношения ФИО1 к труду, учёбе, его примерного поведения, на протяжении более 5 лет отбывания наказания отмеченного 9 поощрениями, его уважительного отношения к сотрудникам исправительного учреждения, его положительного отношения к проводимой с ним работе воспитательного характера, мнения администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области о возможности его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением на него исполнения после освобождения указанных в постановлении суда обязанностей.

Кроме того, указание суда во вводной части о начале срока отбывания ФИО1 наказания с 30 июля 2019 года, вопреки доводам апелляционного представления соответствует материалам дела, согласно которым в характеристике учреждения и приговоре Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года указано, что Ф.И.О.13 в период с 30 июля 2019 года до даты постановления приговора, то есть 13 августа 2020 года, содержался под стражей и данный период был ему зачтён в срок отбывания наказания, и что соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об учёте времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу при исчислении части срока, по истечении которой к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания лишения свободы. 

С учётом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ивановского районного суда Амурской области от 4 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства защитника осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Амурской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина