12-222/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении07 августа 2017 года ... РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

при секретаре Павловой И.П., 

с участием представителя ФИО5 по доверенности – ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО6 – представителя по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, в Белорецкий межрайонный суд РБ обратилась представитель ФИО5 по доверенности – ФИО6 В жалобе указала, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения своего подтверждения в суде первой инстанции не нашла. Транспортным средством ФИО8 не управлял, то есть субъектом правонарушения не являлся. Действия сотрудников полиции были незаконны. Должностным лицом перед предъявлением требования о прохождении медицинского освидетельствования не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 1.6 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, кроме показаний инспектора ГИБДД, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО5 управлял транспортным средством и являлся водителем в ходе производства по делу установлено не было. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждают тот факт, что дело было рассмотрено формально и необъективно. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, который был просмотрен в судебном заседании. Но протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приобщении данной видеозаписи к материалам дела, в нарушение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенные в протоколах факты не соответствуют действительности, процессуальные действия, оформленные инспектором в указанном в протоколах месте не проводились. Понятых при этом не было, а видеозапись производилась с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Процессуальные действия по отстранению, освидетельствованию и направлению ФИО5, на медицинское освидетельствование были составлены должностным лицом с нарушением ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ в виду отсутствия при этом понятых. В протоколе об административном правонарушении допущены существенные нарушения: не указаны обстоятельства, послужившие основанием направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны сами основания, время совершения правонарушения не согласуется с другими исследованными материалами дела. Протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные надлежащим образом исправления и дописки. О внесенных изменениях в указанный протокол ФИО5 извещен не был. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о согласии либо не согласии ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования. Отметка должностного лица, составившего данный протокол об этом также отсутствует. Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела и на законность привлечения ФИО5 к административной ответственности. Существенным является и то обстоятельство, что в суде первой инстанции вышеуказанные недостатки и противоречия устранены не были. Просила проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. 

ФИО5, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (имеется отчет о вручении телеграммы ФИО5 ...) на судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности - ФИО6 жалобу по изложенным в ней доводам поддержала. Суду представила дополнение к жалобе. Просила постановление мирового судьи отменить по причине несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности. При оформлении административного материала отсутствовали как понятые, так и видеофиксация. Мировым судьей при проведении подготовки к судебному заседанию не были установлены многочисленные недостатки и ни кем не заверенные исправления в протоколах. Законных оснований для направления ФИО5 на мед.освидетельствование не было. В материалах дела отказ от медицинского освидетельствования не содержится. Видеофиксация полностью опровергает материалы дела. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом (имеется расписка в получении судебной повестки на ...) на судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Суд рассматривает дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО6, изучив доводы жалобы, доводы дополнения к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ..., ФИО5 ... в ... часов ... минут на ..., управляя транспортным средством ... г/н №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 разъяснены, от объяснений и подписей в протоколе в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО2 ФИО5 отказался, что заверено подписью должностного лица – ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 Замечаний и возражений на указанный протокол ФИО5 не заявил.

Из протокола ... от ... следует, что ФИО5, отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрениями в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Как следует из акта освидетельствования ... от ..., и бумажного носителя прибора ... от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался. Согласно объяснению ИДПС ФИО3 права ФИО8 разъяснены, от подписи отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: явный запах алкоголя из полости рта, шаткая походка. Согласно записи должностного лица, составившего протокол – ИДПС ФИО3 права разъяснены. От подписи и объяснений ФИО5 отказался. 

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что транспортное средство ... г/н №... задержано и передано ФИО4 Права разъяснены, от подписи отказался. 

Как установлено мировым судьей, процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, представленной с административным материалом на DVD-R диске. Из просмотра видеозаписи установлено, что в отношении ФИО5 инспектором ДПС проводятся процессуальные действия. Процессуальные действия по освидетельствованию ФИО5 на состояние алкогольного опьянения фиксировалось с помощью регистратора, освидетельствование проведено без участия понятых, видео содержит всю процедуру освидетельствования ФИО5, в том числе разъяснение прав, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, каких-либо нарушений при проведении освидетельствования не установлено. 

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 следует, что ... во время несения службы совместно с ИДПС ФИО4 они получили сообщение от дежурного МВД России по ... о том, что во дворе ... стоит а/м ... г/н №..., в салоне которого сидят и употребляют спиртные напитки. Выездом на место установлено при заезде во дворы между домами ... была замечена а/м, которая выезжала со стороны стоянки и после была остановлена. Дале по требованию данный водитель не предъявил водительское удостоверении и свидетельство. Его доставили в дежурную часть для установления личности, так как на месте протокол составить было невозможно. После установления личности им оказался ФИО5 , .../р, проживающий в ... Далее ФИО5 отстранили от управления т/с, так как не предъявил водительское удостоверении, свидетельство о регистрации т/с, и имелись признаки опьянения. После разъяснения прав от подписи отказался. После этого предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО5 на техническом средстве измерения пройти освидетельствование отказался. После этого был направлен на медицинское освидетельствование, где также отказался. За нарушение ФИО5 п. п. 2.3.2 ПДД был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО5 и его представителя по доверенности- ФИО6 о том, что неточности и исправления в протоколах свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом, суд не принимает, поскольку в суде первой инстанции в судебном заседании наличие неточностей в процессуальных документах было устранено. Должностное лицо, составившее процессуальные документы допрошено, обстоятельства совершения правонарушения выяснены. 

Доводы представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 о том, что транспортным средством ФИО5 в тот момент не управлял, доказательств этого не представлено, субъектом административного правонарушения не являлся суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых, не содержащий замечаний от лиц, в нем указанных, а также представленной в материалах дела видеозаписью. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в совокупности, их количество было признано достаточным для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения. 

С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, довод о том, что ФИО5 транспортным средством в момент остановки не управлял, достоверными и неопровержимыми доказательствами со стороны заявителя не подтвержден. 

Доводы ФИО6 о том, что изложенные в протоколах факты не соответствуют действительности, процессуальные действия по отстранению, освидетельствованию и направлению ФИО5, на медицинское освидетельствование были составлены должностным лицом с нарушением ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ в виду отсутствия при этом понятых суд не принимает, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции. 

В частности был установлен факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия фиксировались при помощи видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 и 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым. 

Суд отмечает, что отсутствие записи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о применении видеозаписи и приобщении ее к материалам дела является незначительным нарушением со стороны должностного лица, составившего процессуальные документы, и не влечет за собой отмену постановления.

Довод заявителя о том, что видеозапись производилась с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, суд не принимает, поскольку при просмотре в судебном заседании указанной видеозаписи, грубых нарушений обнаружено не было. Так, видеозапись, содержащаяся в материалах дела позволяет идентифицировать личность водителя, а также фиксирует процедуру проведения процессуальных действий, необходимых для установления обстоятельств дела, квалификации административного правонарушения. 

Довод заявителя о допущенных со стороны сотрудника полиции нарушениях, в связи с тем, что процессуальные действия, оформленные инспектором в указанном в протоколах месте не проводились, суд не принимает, поскольку из материалов дела следует, что ИДПС ФИО3 оформил протокол об административном правонарушении не в месте его совершения в связи с тем, что для установления личности ФИО5 было необходимо было направить последнего в дежурную часть МВД, где, после установления личности и был составлен протокол. При таких обстоятельствах, суд нарушений в действиях должностного лица не усматривает.

Довод ФИО6 о том, что должностным лицом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, суд не принимает, поскольку своего подтверждения в судебном заседании он не нашел, материалами дела опровергается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения и влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., является законным и обоснованными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО5, суд не усматривает.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО5 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья П.Г.Исаков