дело № 2-4345/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя ответчика МБУ по Октябрьскому району ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу была привлечена страховая компания АО СК «НАСКО» в качестве соответчика. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием а/м Мерседес, гос. номер №, принадлежащего ФИО2.

Возникновению аварийной ситуации и совершению ДТП способствовало неудовлетворительное качество дорожного покрытия на месте ДТП. Сотрудником ДПС ГИБДД, прибывшим на место ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно данному акту на месте ДТП была выявлена просадка дорожного покрытия длиной 2,4м х шириной 1,1м. х глубиной 15 см.

В виду отсутствия виновных действий водителя ФИО3 в совершении ДТП, определением от 25.04.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, 2012 года выпуска, были причинены технические повреждения следующих деталей: оба левых диска, обе левые шины, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению №222С от 11.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес, гос. номер 

<

***> с учетом износа деталей составила 317 599 руб. За услуги эксперта было оплачено 10 000 руб.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Исходя из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог от 25.04.2017г., размер просадки дорожного покрытия на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 317 599 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 336,20 рублей, расходы по осуществлению дефектовки автомобиля в размере 810 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6376 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, иных заявлений и ходатайств не поступало. 

Суд, изучив ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, решил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ по доверенности ФИО1 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием а/м Мерседес, гос. номер №, принадлежащего ФИО2.

Сотрудником ДПС ГИБДД, прибывшим на место ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно данному акту на месте ДТП была выявлена недостатки в виде: просадка дорожного покрытия длиной 2,4м х шириной 1,1м. х глубиной 15 см.

Определением от 25.04.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в виду отсутствия виновных действий водителя ФИО3 в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, 2012 года выпуска, были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению №222С от 11.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес, гос. номер 

<

***> с учетом износа деталей составила 317 599 руб. За услуги эксперта было оплачено 10 000 руб.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Исходя из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог от 25.04.2017г., размер просадки дорожного покрытия на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, отсутствовали, иного суду не представлено, материалы дела не содержат. 

В ходе рассмотрения судом дела, по определению суда от 09 августа 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта № 220917 от 07.11.2017 года выполненного экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес, гос. номер 

<

***> с учетом износа деталей составила 35 030,01 рублей. 

Изучив Заключение эксперта № 220917 от 07.11.2017 года, выполненное экспертом ИП ФИО5, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом ИП ФИО5 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного доводы представителя истцу о назначении повторной экспертизы суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В то же время, в ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика было привлечено АО «НАСКО», поскольку МБУ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ застраховало имущественную ответственность в данной страховой компании согласно Договора ГОЮ 0603 075224 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полиса серии ГОЮ № срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400 000 рублей. 

В связи с изложенным, ответственность по возмещению ущерба за данное ДТП лежит на соответчике АО «НАСКО», так как ответственность МБУБ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика АО «НАСКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 35 030,01 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчик АО «НАСКО» в сумме 4 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» расходы по оплате независимой оценки в размере 1102 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг связи в размере 336,20 рублей, расходы по осуществлению дефектовки автомобиля в размере 810 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250,90 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 35 030,01 (тридцать пять тысяч тридцать руб.01 коп.) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1102 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 336,20 рублей, расходы по осуществлению дефектовки автомобиля в размере 810 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1250,90 рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья А.Х. Шаймиев