РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 17 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.

при секретаре судебного заседания Халтуриной Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-619/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором указала, что 19.12.2018 с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору №2870975597 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП банк», приобрела в ООО «Эльдорадо» ОП «Магазин №50» холодильник Samsung RS55K50A02C стоимостью 85 499 руб. 

Сумма кредита составила 85 850 руб. и проценты за пользование кредитом 9 548 руб. 17 коп.

Одновременно, при заключении договора купли-продажи ею была оформлена и оплачена услуга по доставке товара в размере 351 руб. и оформлен бланк доставки товара № А815/194147 (Документ доставки № 194194).

Свои обязательства по оплате Товара и его доставки истец выполнила в полном объеме, что подтверждается копией товарного чека № 194147 от 19.12.2018 и кассового чека от 19.12.2018.

По условиям указанного соглашения о доставке Товара, доставка должна была быть осуществлена 21.12.2018 в период с 14.00 до 22.00 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за входную дверь квартиры.

По независящим от истца причинам, в соответствии с условиями, предусмотренными Бланком доставки, Товар не был доставлен и не был передан.

В связи неисполнением в одностороннем порядке ООО «Эльдорадо» условий доставки и передачи Товара, 22.12.2018 директору магазина № 50 г. Нижний Тагил ФИО4 было вручено письмо о расторжении договора купли-продажи холодильника Samsung RS55K50A02C, заключенного 19.12.2018 между истцом ООО «Эльдорадо» и возврате денежных средств.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом повторно 28.01.2019 в адрес ООО «Эльдорадо» и ООО «Эльдорадо» ОП «Магазин № 50» почтовой корреспонденцией были направлены претензии с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные за Товар денежные средства в размере 85 850 руб. и компенсировать убытки по кредитному договору в размере 1 154 руб. 60 коп., а также возместить стоимость доставки Товара в размере 351 руб.

Претензия была получена ООО «Эльдорадо» 06.02.2019 и оставлена ответчиком без ответа, а претензия, направленная в адрес ООО «Эльдорадо» ОП «Магазин № 50» получена не была.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента товар ей не передан, а стоимость товара и стоимость доставки в размере ей не возвращены, а убытки в виде уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору не компенсированы, истец также ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 309, 310, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Эльдорадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в её пользу сумму оплаченного и непереданного товара в размере 85 499 руб., компенсацию убытков по состоянию на 20.02.2019 в размере 2 958 руб. 39 коп., в том числе убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 1 937 руб. 39 коп., комиссии по дополнительным услугам АО «ОТП банк» в размере 198 руб., возмещение стоимости не исполненной ответчиком услуги по доставке Товара в размере 351 руб., возмещение почтовых расходов, за направление претензий в адрес ООО «Эльдорадо» в размере 472 руб., неустойку (пеню) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, либо возврате оплаченной суммы за Товар в размере 26 077 руб. 19 коп. по состоянию на 20.02.2019, неустойку (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, либо возврате оплаченной суммы за Товар за период с 21.02.2019 до момента фактического исполнения решения суда о возврате оплаченной суммы за Товар, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от 12.04.2019 произведена замена ответчика с ООО «Эльдорадо» на ООО «МВМ». 

Ответчиком ООО «МВМ» в суд представлено заявление о частичном признании исковых требований, согласно которому общество согласно возвратить возвращает истцу наличными из кассы магазина 85 499 руб. в счёт стоимости холодильника, стоимость доставки в размере 351 руб. и стоимость почтовых услуг на сумму 472 руб. Требования истца о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных потребителем по кредитному договору в размере 2 135 руб. 39 коп., а также неустойки за просрочку доставки предварительно оплаченного товара в размере 26 077 руб. 19 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. ответчик не признает. В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ ссылается на недобросовестное осуществление гражданских прав истцом с целью получения выгоды на рынке товаров и услуг. Ответчик указывает, что доставка товара 21.12.2018 была осуществлена, однако товар в квартиру истца занесён не был так как габариты товара оказались больше дверного проёма квартиры истца и поскольку, согласно доставочному листу, товар доставляется до места, до которого удалось осуществить доставку, служба доставки увезла холодильник обратно в магазин. В этот же день истцу в устной форме был предложен обмен либо возврат стоимости товара. Также в своем отзыве ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае её присуждения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направив своего представителя ФИО1, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленного в предварительном судебном заседании 26.03.2019.

Также истец в своих письменных объяснениях, именуемых возражениями на доводы ответчика, указала, что вопреки непризнанию ответчиком требований истца о выплате неустойки за просрочку доставки предварительно оплаченного товара в сумме 26 077 руб. 19 коп., ею не было заявлено такого требование, а было предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, либо возврате оплаченной суммы за Товар, основанное на п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком не указано в чем заключается выгода истца на рынке товаров и услуг. Холодильник приобретался истцом за счет кредитных средств, и он до настоящего времени ежемесячно выплачивает банку основной долг по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, при этом товар ей не был передан. В последующем истицей и ее супругом у другого продавца (ООО «ДНС Ритейл») был приобретен аналогичный холодильник, но по цене 94 999 руб., что опровергает доводы ответчика относительно того, что Товар по габаритам не проходил в квартиру Истца, так как службой доставки ООО «ДНС Ритейл» холодильник был доставлен в ей квартиру за порог без затруднений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что товар по габаритам не проходил в квартиру истца. Поскольку у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. В нарушение указанного требования закона информация о габаритных размерах товара в упаковке в магазине отсутствует и не указана ни на ценнике товара, ни на сайте продавца в сети Интернет. Утверждение ответчика о том, что ей 21.12.2018 в устной форме был предложен обмен товара, либо возврат стоимости товара не соответствует действительности и материалам дела, так как ни 21.12.2018, ни 22.12.2018 ответчиком предложений возвратить денежные средства из кассы магазина либо предложения обменять товар, либо предложения доставить и передать товар в иной день в адрес истца не поступало. 22.12.2018 истец обратилась в магазин с претензией о возврате стоимости товара и у ответчика была возможность вернуть ей денежные средства в полном объеме при получении претензии, однако этого сделано не было. В досудебном порядке ответчику были вручены две претензии с требованием о возврате стоимости товара, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения, а денежные средства составляющие стоимость товара до настоящего времени не возвращены. 

Истец возражает против уменьшения неустойки, указывая на то, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки либо штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не указаны мотивы, по которым ответчик считает уменьшение неустойки допустимым.

Поскольку заявлением ответчика о частичном признании исковых требований, подтверждается нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным. Неоднократное обращение истца к ответчику с претензиями не привело к урегулированию конфликта в добровольном порядке. Холодильник приобретался накануне праздника - дня рождения (14-летия) дочери (28 декабря), а также Нового года, поэтому дата доставки и передачи товара имела для неё существенное значение. При покупке холодильника и заключении с ответчиком соглашения о доставке товара в согласованный день, я рассчитывала на своевременное исполнение ответчиком принятых обязательств. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок, мероприятия по празднованию дня рождения дочери и Нового года были сорваны, при этом нравственные страдания были причинены не только мне, но и членам моей семьи.

Кроме этого, 25.02.2019, деятельность ООО «ЭЛЬДОРАДО» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «ЭЛЬДОРАДО» является Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). При этом ответчик в нарушение ч. 1 ст. 60 ГК РФ и ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не направил в адрес истца уведомление в письменной форме о начале реорганизации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и уточнил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 22.12.2018 по 17.05.2019 на день рассмотрения в дела в размере 62 841 руб. 77 коп. Также представитель указал, что в день доставки холодильника два грузчика занесли холодильник до половины, а потом отказались дальше заносить и вынесли его назад. Они сказали, что в договоре доставки при покупке холодильника, якобы указано, что с каждой стороны должно быть не менее 15 см.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал направленное в суд заявление о частичном признании требований, указав, что на претензию истца был дан ответ по электронной почте и обычным почтовым уведомлением, где истцу предлагалось подойти в магазин и оформить возврат денег. Письмо было отправлено 20.02.2019 и истец проинформирована звонком. 

Заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 492 ГК РФ к правоотношениям по договору розничной купли - продажи товаров применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

19.12.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи холодильника Samsung RS55K50A02C стоимостью 85 499 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ). В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец/исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений представителя истца были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи ответчик обязался в установленные договором сроки, а именно 21.12.2018 в период с 14.00 до 22.00 доставить холодильник по адресу: 

<

адрес>, за входную дверь квартиры.

Истцом в счет оплаты холодильника было уплачено 85 499 руб., а также в счет оплаты доставки товара 351 руб. с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору №2870975597 от 19.12.2018, заключенному с АО «ОТП банк». Сумма кредита составила 85 850 руб.

Однако, до настоящего времени заказанный истцом холодильник не доставлен покупателю.

Таким образом, срок исполнения спорного договора купли-продажи истек, взятые на себя обязательства продавцом исполнены не были, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены без внимания.

Таким образом, учитывая, что ООО «Эльдорадо» не исполнило своих обязательств по договору купли-продажи предварительно оплаченного холодильника и заказанный истцом товар не был передан покупателю, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате суммы предварительной оплаты не переданного истцу товара в размере 85 499 руб. и убытков, связанных с оплатой доставки товара в размере 351 руб.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно уточнениям представителя истца в судебном заседании размер подлежащей взысканию неустойки за период с 22.12.2018 по 17.05.2019 на день рассмотрения дела в суде составляет 62 841 руб. 77 коп.

Указанная величина является арифметически верной 85499 х 147 х 0,5% = 62841,77 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки, против которого возражает истец.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик, достоверно зная о нарушении им прав потребителя, игнорировал полученную от потребителя претензию, не возвращая ему деньги за недоставленный товар, в том числе и после того, как направил в суд заявление о частичном признании исковых требований. При этом ответчик располагает банковскими реквизитами истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда о возврате уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 18.05.2019 до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, с ответчика, в дальнейшем может быть взыскана сумма, не превышающая 85499 - 62841,77 = 22 657 руб. 23 коп.

Истцом заявлено о компенсации убытков компенсацию убытков в размере 2 958 руб. 39 коп., включающих в себя уплату процентов по кредитному договору в размере 1 937 руб. 39 коп., комиссию по дополнительным услугам АО «ОТП банк» в размере 198 руб., возмещение стоимости не исполненной ответчиком услуги по доставке Товара в размере 351 руб., возмещение почтовых расходов, за направление претензий в адрес ООО «Эльдорадо» в размере 472 руб.

Суд считает, что эти требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе не только потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, но и вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме этого, поскольку приобретение холодильника осуществлялось в кредит, суд считает, что в данном случае применимы по аналогии нормы ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, и, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (85499 + 62841,77 + 1000) х 50% = 79 170 руб. 39 коп.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере исходя из имущественных требований (85499 + 62841,77 + 2958,39 = 151299,16 руб.) и неимущественных требований (10000 руб.). Этот размер составит 4225,98 + 300 = 4525,98 руб.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как усматривается из представленных суду документов решением единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» - ООО «М.видео» 50/2018 от 12.07.2018 было изменено название общества ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ». 31.10.2018 данное изменение было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 8187749750598.

В связи с этим взыскание присужденным истцу сумм следует произвести с ООО «МВМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 240 469 руб. 55 коп., в том числе уплаченную за товар денежную сумму в размере 85 499 руб., убытки в размере 2 958 руб. 39 коп., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 22.12.2018 по день вынесения решения суда в размере 62 841 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 170 руб. 39 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и начиная с 18 мая 2019 года производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 427 руб. 50 коп. ежедневно, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы в размере 85 499 руб., но не свыше 22 657 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход Муниципального образования город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 4 526 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2019 года. 

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.