Дело № 12-25/2017 

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Каменск – Уральский 

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д. А., с ведением протокола судебного заседания секретарем Садыковой Ю. Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 

<

*** г.>, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – ФИО2 от 

<

*** г.>, вынесенного в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 признан виновным в том, что 

<

*** г.> в 13 ч. 08 мин., управляя автомобилем ВАЗ 211440, на автодороге Южный обход, 1 км., перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив тем самым п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что не согласен с видом назначенного административного наказания, так как он впервые был привлечен к административной ответственности и совершенное им административное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мира, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинении имущественного ущерба. В данном случае за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, ему должно было быть назначено, административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. 

В соответствии с правилами ст. 25.2 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Я., показал, что вынесенное постановление 

от 

<

*** г.> в отношении ФИО1 законно и обоснованно, административное наказание назначено ему в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. 

<

*** г.> он совместно с инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Т. осуществлял патрулирование №*** на месте автодороги Южный обход 1 км. было остановлено транспортное средство Лада 211440 под управлением ФИО1, перевозившего пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. В отношении водителя ФИО1 было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО1 не согласился с назначенным ему видом административного наказания штрафом в размере 1000 руб., соответственно в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что у его дочери были сильные боли внизу живота, поэтому она попросила разрешения отстегнуть ремень безопасности, на что он дал согласие. 

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За несоблюдение данного требования Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 

<

*** г.> в 13:08, он, управляя автомобилем ВАЗ 211440 на автодороге Южный обход, 1 км. перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №*** от 

<

*** г.>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Т., подтверждающего факт совершения ФИО1 правонарушения, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Я., не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку воспроизведенная в судебном заседании информация стала известна должностному лицу во время несения службы при выполнении должностных обязанностей в области безопасности дорожного движения, а потому не вызывает сомнений в своей правдивости.

Таким образом, факт перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства ФИО1, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Данные, установленные протоколом об административном правонарушении, подтвержденные инспектором в рапорте, содержащие подробное описание произошедших событий, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ признаются судом достаточными доказательствами по делу.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией ст. 12.6 КоАП РФ не предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Анализируя вышеназванные нормы права, прихожу к выводу, что доводы жалобы ФИО1 о необходимости назначения ему административного наказания в виде предупреждения, за совершение впервые административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ являются не состоятельными. 

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Т. от 

<

*** г.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Д. А. Дога