РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Ермишь 18 сентября 2023 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А. 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - Купрановой А.В., представившей доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре - Дроздовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области дело № по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, обратился в Кадомский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, что при рассмотрении данного дела в нарушение ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. При этом, порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение грех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов он узнал, что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Однако, каких-либо уведомлений, извещений, протоколов и постановлений относительно указанного штрафа он не получал. В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, он отрицал получение ДД.ММ.ГГГГ постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также он не получал извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Между тем, суд не принял эти доводы во внимание, посчитав, они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также суд, полностью проигнорировал его доводы о готовности пройти любую судебную почерковедческую экспертизу, поскольку подписи в документах, обосновывающих совершение им административного правонарушения, принадлежат не ему. При этом, каким образом он может доказать, что это не он расписывался в документах, суд в обжалуемом постановлении не указал.

По мнению автора жалобы, факт неполучения им вышеуказанных документов подтверждается тем обстоятельством, что, узнав ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов о наличии указанной выше задолженности по уплате штрафа, он немедленно исполнил свою обязанность по его уплате, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировым судьей полно не исследовался вопрос о том, был ли он уведомлен о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде уплаты штрафа, несмотря на его доводы об отсутствии такого уведомления. При этом, мировым судьей вообще не выяснялось, оплачен ли указанный штраф должником.

Данные обстоятельства привели к принятию незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 года № 5-АД20-90 было отменено постановление об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ. При рассмотрении дела в нижестоящих судебных инстанциях административный правонарушитель заявлял о том, что постановление о назначении административного наказания он не получал, в связи с чем, он не имел возможности обжаловать данное постановление в установленный законом срок и не мог знать о необходимости оплаты штрафа.

В обоснование отмены решений нижестоящих судов Верховный Суд РФ привел довод о недоказанности надлежащего уведомления гражданина, в отношении которого велось производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, об административном штрафе, который последний должен был оплатить.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется только прямым умыслом на уклонение от исполнения назначенного административного наказания в виде штрафа. В связи с этим, должностное лицо перед составлением протокола об административном правонарушении в силу своего процессуального положения должно убедиться, что постановление о назначении административного штрафа вручено и получено лицом, привлекаемым к административной ответственности (первоначальный штраф).

При невозможности установить это обстоятельство по смыслу норм КоАП РФ в том числе ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, на основании ст. 24.5 КоАП РФ юрисдикционный орган должен был прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения и, как следствие, не направлять административный материал в суд. В данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, нет бездействия, выражающегося именно в уклонении от исполнения административного наказания. Факта уклонения от уплаты административного штрафа не имеется, так как у органа власти данные о вручении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Существенным для разрешения дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, применительно к положениям ст. 26.1 КоАП РФ будет рассмотрение судом заверенной в надлежащем порядке (подписью и печатью уполномоченного должностного лица) копии почтового уведомления о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, по месту регистрации или по месту пребывания постановления о совершении правонарушения и назначении наказания. Надлежащим доказательством наличия состава по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ будет именно надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, и факт вручения постановления о назначении ему административного наказания. Отсутствие такого доказательства для суда должно свидетельствовать об отсутствии состава нарушения. Правоприменительная практика показывает, что по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ протоколы составляются по месту фактической регистрации лица. Юридическая цель в данном случае - подтвердить факт вручения правонарушителю постановления о назначении административного наказания, убедиться в его получении.

Учитывая, изложенные обстоятельства, автор жалобы полагает, что для привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ важно вступление в законную силу первоначального постановления об административном правонарушении. Поскольку оно, не было получено правонарушителем, значит и не вступило в законную силу. В связи с этим, дело об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ подлежит прекращению.

Поскольку, он, узнав ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов о наличии указанной выше задолженности по уплате штрафа по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, немедленно исполнил свою обязанность по его уплате, у него отсутствовал прямой умысел на уклонение от исполнения назначенного ему административного наказания в виде штрафа, что исключает наличие события правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, то судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Примером таких решений является Постановление Верховного Суда РФ от 5 июля 2022 года № 66-АД22-2-К8 по аналогичному делу.

В связи с изложенными обстоятельствами лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просит суд, обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 29.25 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

В силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Купранова А.В. (далее по тексту - защитник Купранова А.В.) доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в его жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которые полностью поддержала его защитник Купранова А.В., а также изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела об административном правонарушении: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда, Рязанской области Шумилиной Т.Ю. (далее мировой судья Шумилина Т.Ю.) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного наказания в размере 1000 руб.

Согласно, данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не уплатил административный штраф в установленный срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ об административных правонарушениях по постановлению старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом, срок для добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Между тем, выводы мирового судьи Шумилиной Т.Ю. о бездействии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, выразившиеся в неуплате вышеуказанного штрафа в установленный законом срок, сделаны в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ преждевременно по неполно исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так, в частности утверждая в обжалуемом постановлении, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья Шумилина Т.Ю. не дала надлежащей юридической оценки, тому обстоятельству, что согласно отчету с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо, отправленное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, было вручено адресату в 

<

адрес>, без указания улицы, номера дома и квартиры. 

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о регистрации или пребывании лица в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по указанному адресу

Кроме того, судом первой инстанции не были проверены надлежащим образом доводы лица в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что кроме вышеупомянутого постановления по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, он также не получал из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области извещение № № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и указанный протокол №, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют уведомления о вручении лицу в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, а имеются лишь отчеты об отслеживании указанных почтовых отправлений, сформированные официальным сайтом Почта России ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого, в нарушение п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении лицу в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 мировым судьей Шумилиной Т.Ю. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также - положения ст. 51 Конституции РФ, что является существенным нарушением положений КоАП РФ и повлекло нарушение права на защиту ФИО1 от инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом, суд лишен возможности надлежащим образом проверить факт разъяснения лицу в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, ввиду того, что протокол судебного заседания по данному делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не велся.

Также, в нарушение ст. ст. 4.1, 26.10 КоАП РФ доказательства, подтверждающие личность лица в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его имущественное положение, вменяемость, место работы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют (копия его общегражданского паспорта, характеристика с места жительства и места работы, справка о составе семьи, справка о нахождении на учете у нарколога и психиатра, справка о размере заработной платы и т.п.) и, следовательно, не были предметом исследования мирового судьи. 

Таким образом, невозможно проверить справедливость назначенного лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 наказания при доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Что же касается доводов жалобы лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что вменяемое ему административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении штраф был им уплачен, они, с учетом изложенных обстоятельств, подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в суде первой инстанции.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как не позволили мировому судье Шумилиной Т.Ю. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и нарушили, как это указано выше, право лица в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на защиту.

В связи с этим, имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи Шумилиной Т.Ю. и для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье Шумилиной Т.Ю.

Однако, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату рассмотрения настоящей жалобы в Кадомском районном суде Рязанской области трехмесячный срок давности привлечения лица в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 364-ФЗ) истек - ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Шумилиной Т.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Шумилиной Т.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а указанное дело об административном правонарушении - производством прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи, с истечением срока давности, привлечения к административной ответственности.

Судья Сасакин В.А.