дело № 2-2223/2018 

<

 > 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

26 сентября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Ивановой А.С., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика Ивановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в защиту прав ФИО2 к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

МОО «Национальный союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Жилстройзаказчик» заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры 

<

адрес>. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Для фиксации недостатков и определения стоимости работ по их устранению истцы обратились в ООО «

<

 >», в соответствии с заключением которого стоимость устранения недостатков работ в квартире 

<

адрес> составила 117 305 руб. За услуги по составлению заключения уплачено 5 000 руб. 

Претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков ответчиком не удовлетворена. Срок удовлетворения требований потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя в возмещение расходов на устранение недостатков 117 305 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 305 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что не согласен с заключением эксперта ООО «

<

 >» по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Считает, что экспертом при расчете не верно применен индекс 9,38, необоснованно произведен расчет с учетом локального, а не сплошного выравнивания стен, не включена расценка на замену резиновых уплотнителей, а также на снятие остекления лоджии, установку клиньев и повторную установку остекления. Считает, что несмотря на то, что лоджия застеклена, имеется необходимость наличия уклона балконной плиты. При проведении досудебной экспертизы применен индекс 9,3. 

В судебном заседании представитель ответчика Иванова А.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснила, что в досудебном порядке после получения претензии истцу была произведена выплата денежных средств в сумме 47 847 руб.. Согласны с заключением эксперта ООО «

<

 >», считают, что экспертом обоснованно произведен расчет с учетом локального выравнивания стен, уклона балконной плиты на застекленной лоджии не требуется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав эксперта А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройзаказчик» передало ФИО2 объект долевого строительства: 

<

 > квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

 > кв.м.

В процессе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, истцами выявлены недостатки в выполненных ответчиком строительно – монтажных и отделочных работах.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно представленного истцами экспертного заключения №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в кв. 

<

адрес> составляет 117305 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «

<

 >» сметная стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 38 043 руб..

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «

<

 >», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо неполноты или неясности заключение не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы дал исчерпывающие пояснения.

Доводы стороны истца о применении при производстве судебной экспертизы неверного индекса изменения сметной стоимости 9,38 вместо 9,47 суд полагает несостоятельными, поскольку экспертом применен индекс, действующий на дату осмотра объекта, указанные индексы меняются ежеквартально. Кроме того, при проведении досудебной экспертизы, на которую ссылается сторона истца, при расчете применен меньший индекс 9,3. 

Кроме того, как следует из пояснений эксперта А. в судебном заседании, ввиду наличия на стенах лишь локальных неровностей, целесообразности проведения сплошного выравнивания стен не имеется, локальное выравнивание положительно скажется на скорости устранения дефекта, а также не увеличит толщину отделочного слоя и не уменьшит внутреннюю площадь квартиры. Обязательного соблюдения уклона бетонной плиты на застекленной лоджии нормативные источники не содержат. Также отсутствует необходимость снятия остекления лоджии, поскольку фактически под остеклением установлены не клинья, а опорные подкладки, которые имеется возможность оставить внутри, заполнив пустоты монтажной пеной, закрыть облицовкой.

С учетом пояснений эксперта А. в судебном заседании, оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, выявлено наличие недостатков квартиры, причиной возникновения которых явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, а также строительных норм, стоимость устранения которых составляет 38 043 руб..

Истец обращался с претензией к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о получении корреспонденции ( л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройзказачик» перечислило на счет ФИО2, указанный в претензии, денежные средства в возмещение затрат на устранение строительных недостатков в сумме 47 847 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64).

Принимая во внимание изложенное, учитывая стоимость устранения недостатков, определенную согласно заключению судебной экспертизы, размер денежных средств, перечисленных истцу, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

К взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выплаты истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1521 руб. 72 коп. ( 38043*1%*4).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 521 руб. 72 коп..

Согласно статье 151, части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела, удовлетворяет заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично в сумме 1000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию в пользу истца суммы, то есть в размере 1 260 руб. 86 коп. ((1521,72+1000)*50%), который подлежит распределению между общественной организацией и потребителем: в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» - 630 руб. 43 коп., в пользу ФИО2 – 630 руб. 43 коп.. Перечисление денежных средств истцу осуществлено ответчиком до обращения истца с иском в суд, в связи с чем указанная сумма при расчете размера штрафа судом не учитывается.

Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Стороной истца в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержаны в размере 117305 руб.. С учетом того, что требования истца удовлетворены на 32,43 % (38043*100/117305), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление экспертного заключения в сумме 1621 руб. 50 коп. ( 5000*32,43%). 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1521 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1621 руб. 50 коп., штраф в размере 630 руб. 43 коп. 

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в размере 630 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.10.2018 года.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова