Дело № 2-2499- 2021 

59RS0005-01-2021-002537-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021года 

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н., 

при секретаре Боровиковой К.А. 

с участием истца ФИО2. представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в организации АО «Русская телефонная компания» с 18.04.2014 г. по 14.12.2020 г. в должности начальник офиса продаж. Приказом № от 14.12.2020г. был уволен с занимаемой должности по ст. 77 п. 3 ч. 1 Трудового кодекса РФ с 14.12.2020 г. Ответчик не выдал трудовую книжку. Просит взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» заработную плату в размере 200 000 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 14.12.2020г. до настоящего времени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что трудовая книжка находилась в 

<

адрес>. При увольнении трудовую книжку ему не выдали, по почте прислали приказ об увольнении, он 08.02.2021г., передал в офис заявление о том, чтобы трудовую книжку выслали почтой. Заявление у него приняли, трудовую книжку не направили. Тогда он обратился в трудовую инспекцию с жалобой. 01.04.2021г. он вновь обратился с заявлением в офис о направлении ему трудовой книжки почтой, трудовую книжку он получил 14.04.2021г. Просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, он после увольнения хотел трудоустроиться, пришел на собеседование, ему сказали что без трудовой книжки не возьмут нужна трудовая книжка. Также его не поставили на учет в Центр занятости населения. Моральный вред оценил в 50 000 рублей, переживал, что не может трудоустроиться, нужно оплачивать ипотеку в размере 20 000 рублей, детский сад. 

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» -. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменные пояснения, в которых указано, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «РТК» в период с 18.04.2014 г. по 14.12.2020г. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления ФИО2 14.12.2020 г. АО «РТК» направило в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо о даче согласия на отправление ее по почте и копию приказа об увольнении. Согласно Отчета об отслеживании отправления (трек №) письмо было вручено истцу почтальоном 24.12.2020 г. Следовательно, АО «РТК» надлежащим образом исполнены обязанности, установленные ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Истцом же не предоставлены доказательства обратного. К исковому заявлению не приложены документы с просьбой истца направить ему трудовую книжку почтой по указанному им адресу. Кроме того,, считает, что истцом нарушен срок обращения в суд по заявленным требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и просит применить последствия пропуска срока. Считают, что в данном случае ответственность за неблагоприятные последствия в виде не направления истцом заявления в адрес ответчика с просьбой отправить трудовую книжку почтой по адресу истца, несет последний. Ответчик не может повлиять на момент возникновения желания у истца обратиться за получением трудовой книжки или отправить соответствующее заявление о ее выдаче. Просят обратить внимание на то, что 24.12.2020 г. истец получил уведомление ответчика о необходимости получения трудовой книжки, но не предпринял никаких мер для ее получения. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате отсутствия трудовой книжки он был лишен возможности трудиться. Истец не предпринимал действий к получению трудовой книжки в декабре 2020 года, что говорит о признаках злоупотребления правом со стороны истца. В связи с этим, у АО «РТК» есть основания полагать, что истец осуществляет трудовую деятельность без каких-либо препятствий. Требование истца о выплате компенсации за причиненный моральный вред также не обоснованы, в исковом заявлении не поясняется в чем конкретно выразились его моральные и нравственные страдания, степень вины ответчика, причинная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, почему они были оценены им в указанном в исковом заявлении размере, а также истцом не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда. С учетом изложенного, считают требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Свои обязательства АО «РТК» перед сотрудником ФИО2 выполнило в полном объеме, каких-либо нарушений прав ФИО2 со стороны работодателя допущено не было. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, и применить последствия пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; 

Согласно п.35 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. 

Согласно п.36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «РТК» в период с 18.04.2014г. по 14.12.2020г. в должности начальника офиса продаж. 

14.12.2020г., трудовые отношения с истцом прекращены по основаниям ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, последний день работы истца являлось 14.12.2020г.

Трудовая книжка истцу не выдана в день прекращения трудовых отношений. 

В судебном заседании установлено, что место работы истца и место нахождения организации различны территориально, место работы истца в г.Перми, место нахождения организации 

<

адрес>, при этом истец и представитель ответчика, пояснили, что отдел кадров, где находятся трудовые книжки расположен в 

<

адрес>. 

Согласно представленным со стороны ответчика, описью отправления от 14.12.2020г., следует, что в день увольнения истца, истцу по его адресу был направлен приказ о прекращении трудового договора и уведомление о необходимости получения трудовой книжки ( л.д. 60-61). Согласно уведомления, следует, что истцу предлагалось получить трудовую книжку в отделе кадрового администрирования расположенного в 

<

адрес>, с указанием режима работы, либо дать согласие на ее отправление по почте, по указанному в письменном виде адресу. 

Истец не отрицает получения приказа о прекращении трудового договора. Однако утверждает, что уведомление не получал. К данным доводам истца, суд относиться критически, поскольку направление уведомление подтверждается подставленными ответчиком доказательствами в частности описью отправления заверенной почтой России. 

В том же время, истцом в адрес ответчик направлено заявление от 08.02.2021г. в котором он просил в связи с невозможностью получения трудовой книжки, выслать ее по адресу проживания истца с указанием данного адресу. Данное заявление получено сотрудником ответчика ФИО6, стоит дата принятия заявления 08.02.2021г., присвоен №, также имеется на заявлении штамп ответчика. В связи с неполучением ответа и трудовой книжки, истец новь обратился к ответчику с заявлением 01.04.2021г., в котором вновь просил направить ему трудовую книжку по указанному им адресу места проживания. Данное заявление принято 01.04.2021г. присвоен №.

06.04.2021г., истцу, ответчиком направлена трудовая книжка по указанному адресу, которая получена истцом 14.04.2021г. 

Суд считает, что несмотря на то обстоятельство, что изначально ответчик выполнил свою обязанность, направив уведомление истцу о получении трудовой книжки, однако впоследствии ответчик, при направлении истцом 08.04.2021г. заявления о направлении ему трудовой книжки по почте, трудовую книжку не направил, свою обязанность по выдаче трудовой книжки в течении трех рабочих дней, с учетом положений ст. 84.1 ТК РФ не исполнил, чем нарушил права истца.

Доводы представителя ответчика, что письмо от истца датированное 08.02.2021г. они не получали, суд не принимает во внимание, поскольку на заявлении имеется как фамилия лица принявшего заявление, присвоен номер, так и печать организации. Доводы представителя ответчика, что работодатель не уполномочил лицо принявшего заявление на принятие данных заявлений, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данная информация не была доведена до истца, отказа в принятии заявления не последовало, заявление принято и зарегистрировано (присвоен номер ). 

Таким образом, суд усматривает виновные действия ответчика по не выдаче истцу трудовой книжки в период, с даты когда истец обратился с заявлением попросив ее направить почтой + три рабочих дня и по день направления трудовой книжки, т.е с 12.02.2021г. по 05.04.2021г, и соответственно у ответчика возникает обязанность по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

При расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд принимает представленный ответчиком расчет среднечасовой заработной платы истца, 219рублей 28 копеек, с учетом 8 часового рабочего дня среднедневной заработок составляет 1754рубля 24 копейки х 35 дней= 59 644 рубля 16 копеек. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец, просит восстановить пропущенный срок, пояснив, что он после увольнения и длительной не выдачи трудовой книжки он обратился в трудовую инспекцию, и после получения ответа, сразу обратился в суд с соответствующими требованиями. 

Согласно штампа входящей почты истец обратился в суд с требованиями 09.04.2021г 

Суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской 

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Как следует из документов истец обратился в инспекцию по труду в Пермском крае с заявлением о нарушении его прав невыдачей трудовой книжки в день увольнения Данное заявление 15.02.2021г. было перенаправлено по месту нахождения организации в трудовую инспекцию 

<

адрес>. Согласно ответа трудовой инспекции датированной 22.03.2021г., истцу разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями. 

В дальнейшем истец в кратчайшие сроки обратился в суд с настоящим иском.

Соответственно обращение истца в трудовую инспекцию, и проведение трудовой инспекцией проверки в отношении ответчика, следует считать уважительной причиной, поскольку истец обращаясь в трудовую инспекцию имел основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 59 644 рубля 16 копеек, в удовлетворении остальной части требований, следует отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся как в невыдаче трудовой книжки, учитывая, что в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая, что каких либо необратимых последствия для истца не наступило считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлины в сумме 2 289рублей 32 копейки. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 59 644рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 289рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись копия верна судья