Материал № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Янча С.А.,

при секретаре Селимовой Н. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16 января 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16 января 2020 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения 16 ноября 2019 года в 19.30 по адресу 

<

...> № транспортным средством «Скания», г/н №. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания он уведомлен не был, освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не проводилось, понятые отсутствовали, согласно данным тахографа транспортного средства на момент составления процессуальных документов машина не двигалась более часа, находясь на стоянке, где простояла без движения следующие три дня.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив в её обоснование аналогичные доводы. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении 50 АО № от 16 ноября 2019 года следует, что ФИО1 16 ноября 2019 года в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны ул. Заречной в г. Щелково Московской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В протоколе ФИО1 указал на отказ от дачи объяснений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № от 16.11.2019 и приложенного к нему бумажного носителя показаний технического средства измерения алкотектора «Юпитер», следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, на основании протокола 50 МВ № от 16.11.2019, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.11.2019, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 16.11.2019 в 22.15 (показания технического средства DRAGERAlkotest 6810 № AREE-0502: в 21.43 - 1,16 мг/л, в 22.02 - 1,12 мг/л).

Установленное у ФИО1 при медицинском освидетельствовании состояние алкогольного опьянения (в концентрации 1,12 мг/л) превышает максимально допустимую норму.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными письменными и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводу жалобы ФИО1 извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2020 года, посредством направления 23 декабря 2019 года СМС-извещения по номеру телефона, сообщенному самим ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, которое доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом. О согласии ФИО1 на уведомление посредством смс-сообщений по указанному номеру телефона указано в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2019, о чем имеется его подпись. 

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица и оформление его результатов» (далее Правила). Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что при оформлении производилась видеозапись, наличие которой ФИО1 не отрицалась, при этом он пояснил, что на видеозаписи действительно отражена процедура оформления в отношении него документов, а также освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи. При этом суд учитывает, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Процессуальных нарушений при проведении медицинского освидетельствования в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в соблюдении должностными лицами порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1

Кроме этого, суд принимает во внимание объяснения ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что 16.11.2019 около 19.30 находились на рабочих местах на складе, расположенном по адресу: г. Щелково Московской области, ул. Заречная, №, и видели как автомашина под управлением ФИО1, находившегося в неадекватном состоянии, совершила ДТП на территории стоянки склада.

Также не может суд согласиться с доводами жалобы о несоответствии времени, указанного в процессуальных документах, времени, отраженному в распечатки системы спутниковой навигации о местонахождении транспортного средства, поскольку как следует из сведений, предоставленных ООО «Балтавтоматика», осуществлявшим установку и обслуживание оборудования ГЛОНАСС-мониторинга, время, указанное в распечатке является калининградским, в связи с чем, учитывая разницу в один час между Калининградом и Москвой, данные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судья Нестеровского судебного участка пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Все доказательства по делу носят допустимый характер, оценка им дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 16 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

В окончательном виде решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья С. А. Янча