Дело № 1-109/2021 

<

данные изъяты> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Володарск 29 июня 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Гущиной В.Н.

защитника – адвоката Королева А.В., представившего удостоверение №№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в пос. Юганец, Володарского района, Нижегородской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, работающего ООО НПП «Самаравзрывтехнология» (завод им. Свердлова) транспортировщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

Под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в следующем: 

ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 01 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Т № регион с пассажиром ФИО1, находившейся на переднем пассажирском сидении, двигался около д. 16 по ул

<

адрес>, по направлению к ул

<

адрес> 

<

адрес>, имевшей по одной полосе движения в каждом направлении, в темное время суток, по слабо освещенному участку дороги, по сухому асфальтовому покрытию, со скоростью не более 60 км/час.

Дорожная обстановка, достаточные условия видимости, состояние дорожного покрытия позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО2 обязанностью строгого и точного соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность. ФИО2 выехал на правую по ходу движения обочину, не справился с управлением, утратил контроль за движением автомобиля, допустил его занос, после чего съехал в кювет с последующим наездом на препятствие - дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № регион, ФИО1, находившаяся на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1, 

<

данные изъяты>р., имелся: закрытый перелом левой бедренной кости, осложнившийся жировой эмболией, что обусловило острую дыхательную недостаточность. Это повреждение возникло от действия тупого предмета и могло образоваться при наезде транспортного средства на препятствие, ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п. 6.11.6 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. № 12118) это повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%), а также согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п. 6.11.6 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. № 12118) это повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 следующих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетом изменений и дополнений, действующих на 27.12.2020): - п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам…»; п. 9.10 « Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, пояснив, что причиненный вред заглажен полностью, претензий она к нему не имеет, судиться с ним не желает.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину по предъявленному обвинению признал.

Адвокат Королев А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив поступившее заявление, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред, а также учитывая данные о его личности, объяснения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в силу ст. 76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело может быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с постановлением следователя от 16.06.2021г. за счет средств федерального бюджета адвокату адвокатской конторы Володарского района Королеву А.В. за участие на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО2 оплачен гонорар - в сумме 8050 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2, ч.9 ст. 132 УПК РФ Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Учитывая материальное положение обвиняемого ФИО2, суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с него, оснований для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.84-86, 99-101), находящиеся на хранении у ФИО2 – оставить у ФИО2 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8050 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Володарский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>