Дело № 12-398/19

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года 

<

...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 05 сентября 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 05 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ.

Указывает, что в судебном заседании 05.09.2019 им были заявлены устные ходатайства об исключении из доказательной базы акта освидетельствования на состояние опьянения № 170612 от 13.08.2019, также он просил вызвать в судебное заседание для дачи показаний понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения № 170612 от 13.08.2019. Данные ходатайства рассмотрены не были, письменное определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств вынесено не было. В постановлении мирового суда мотивированные причины отказа в удовлетворении данных ходатайств также не указаны. В протоколе судебного заседания от 05.09.2019 о заявленных в процессе судебного разбирательства ходатайствах не упоминается.

В судебном заседании он указывал на отсутствие понятых при проведении освидетельствования. Неизвестные ему мужчины были остановлены только после проведения процедуры освидетельствования. Его доводы в постановлении мирового судьи не отражены. В материалах дела отсутствует извещение о вызове инспектора ДПС и понятых. Понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования, что является грубым нарушением требований, указанных в КоАП РФ.

Указывает, что действия инспекторов ДПС незаконны, поскольку они остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили п. 63 Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009г. №185. Последующие действия инспекторов ДПС в связи с этим заявитель считает незаконными.

Освидетельствование на состояние опьянения, проведенное в отношении него 13.08.2019, по результатам которого был составлен акт освидетельствования, проводилось с существенными нарушениями. В частности инспекторами ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования.

В жалобе заявитель указывает, что мировым судом не учтено, что случае если одноразовый мундштук не меняется можно говорить о существенном нарушении процедуры. Пары ранее выдыхаемого воздуха содержащие алкоголь (водителей, проходивших процедуру ранее), конденсировались на стенках мундштука, при последующем выдохе пары алкоголя со стенок сосуда переместились в алкотестер. При таких нарушениях, показания аппарата нельзя признать достоверными.

В акте освидетельствования на состояние опьянения не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора PRO-100 - 0,048 мг/л. Инспектором не учтены пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора PRO-100 - 20%, не приняты во внимание указанные в Руководстве по эксплуатации PRO-100 пределы допускаемой дополнительной абсолютной погрешности вызванной изменением температуры окружающей среды, относительно нормального значения прибора. Температура окружающего воздуха на момент проведения освидетельствования составляла +11,5 градуса (71% влажности), на отрывном талоне температура +24 градуса, что не соответствует действительности. Таким образом, при проведении освидетельствования на улице, дополнительная абсолютная погрешность (без учета основной) составляет - 0,050 мг/л. + 20 % основная погрешность. В Акте освидетельствования на состояние опьянения указаны показания прибора PRO- 100 после его выдоха. Они составляют - 0,600 мг/л. С учетом вышеуказанного данные показания нивелируются (поглощаются) неучтенной инспектором ДПС погрешностью прибора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.08.2019 ФИО1 13 августа 2019 года в 21 час. 55 мин., управлял транспортным средством **** гос.знак *** в районе дома № 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13.08.2019 года, согласно которому установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г.Барнаулу, пояснениями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 видеозаписью.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись в вышеуказанном акте.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, осуществлены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием протокола, акта, пояснениями ФИО1 при рассмотрении жалобы, видеозаписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, а также подписаны ФИО1

Довод о том, что в судебном заседании 05.09.2019 им были заявлены устные ходатайства об исключении из доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения, о вызове в судебное заседание для дачи показаний понятых, которые мировым судьей не рассмотрены, опровергается материалами дела, содержанием протокола, кроме того, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод о том, что понятые были приглашены после проведения освидетельствования, опровергается материалами дела: содержанием акта освидетельствования, где имеются подписи понятых, видеозаписью, пояснениями ФИО1 при рассмотрении жалобы, который пояснил суду, что освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, которые находились в автомобиле.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили его транспортное средство вне стационарного поста, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, остановка транспортного средства вне стационарного поста не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Утверждение жалобы о том, что при проведении освидетельствования мундштук алкотектора не был заменен на новый, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, каких-либо замечаний в ходе проведения данного процессуального действия ФИО1 не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился. Отсутствие на видеозаписи фиксации факта извлечения мундштука из упаковки, не свидетельствуют о том, что инспектором ДПС был использован не новый мундштук при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при оценке показаний прибора не учтены пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, с учетом которой результат освидетельствования не превышает допустимый, нахожу несостоятельными в связи со следующим.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Это означает, что допустимая погрешность технических средств измерения уже включена в этот показатель и повторному учету не подлежит.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 05 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со для его вынесения.

Судья Л.Ю. Лапина 

Верно, судья Л.Ю. Лапина 

Секретарь с/з ФИО2 

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-398/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22MS0132-01-2019-002520-53

Секретарь с/з ФИО2