Дело №2-460/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: 

председательствующего по делу судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МУП «Управление капитального строительства г.Ставрополя» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МУП «Управление капитального строительства г.Ставрополя» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 323629 рублей.

В обоснование требований указано, что приказом Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 06.10.2014 года директором МУП «Управление капитального строительства г.Ставрополя» назначен ФИО3

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Управление капитального строительства г.Ставрополя» за 2015 и истекший период 2016 года, выявлено необоснованные начисления и выплаты директору ФИО3 поощрительных выплат на общую сумму 532034,96 рублей, в том числе заработная плата в размере 408629 рублей, отчисления во внебюджетный фонды в размере 123405,96 рублей. Часть денежных средств в размере 85000 рублей была возвращена ответчиком ФИО3

Учитывая, что начисления произведены в нарушение постановления администрации г.Ставрополя от 22.02.2012 года №433 «Об условиях оплаты труда руководителей МУП г.Ставрополя при заключении с ними трудовых договоров», т.е. в отсутствие согласования с работодателем, сумма в размере 323629 рублей, подлежит возмещению в кассу предприятия.

Направленное в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО1, доводы изложенные в обоснование иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, так как фактически истцом заявлено требование о взыскании убытков причиненных предприятию, вследствие действий бывшего руководителя, повлекших неосновательное обогащение, что относится к подведомственности Арбитражных судов. Указала, что истцом не доказан факт причинения убытков, а в соответствии с новым положением об условиях оплаты труда от 18.03.2016 года №569 порядок согласования поощрений не предусмотрен. На основании изложенного, просила в требованиях отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 06.10.2014 года директором МУП «Управление капитального строительства г.Ставрополя» назначен ФИО3

Согласно п.5.3 Устава МУП «УКС г.Ставрополя», руководитель предприятия: является единоличным исполнительным органом предприятия; при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действует в интересах предприятия добросовестно и разумно; несет в установленном порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества и т.д..

В соответствии с постановлением администрации г.Ставрополя от 22.02.2012 года №433 «Об условиях оплаты труда руководителей МУП г.Ставрополя при заключении с ними трудовых договоров», действующего в момент возникновения спорных правоотношений, и согласно разделу 4 срочного трудового договора от 26.05.2014 года №365, заключенного между директором предприятия и Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя, все виды поощрений, а также выплаты производятся по согласованию с работодателем, т.е. с Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Управление капитального строительства г.Ставрополя» за 2015 и истекший период 2016 года, выявлено необоснованные начисления и выплаты директору ФИО3 поощрительных выплат на общую сумму 532034,96 рублей, в том числе заработная плата в размере 408629 рублей, отчисления во внебюджетный фонды в размере 123405,96 рублей. 

Часть денежных средств в размере 85000 рублей была возвращена ответчиком ФИО3

Таким образом, в нарушение постановления администрации г.Ставрополя от 22.02.2012 года №433 «Об условиях оплаты труда руководителей МУП г.Ставрополя при заключении с ними трудовых договоров», т.е. в отсутствие согласования с работодателем, ФИО3 были необоснованно начислены и выплачены денежные средства в размере 323629 рублей.

Вышеуказанные начисления квалифицируются как расходы, повлекшие за собой увеличение затрат предприятия и следовательно, уменьшение прибыли предприятия, принимаемые для расчета отчислений прибыли в бюджет г.Ставрополя (15% прибыли, остающейся после уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей).

С учетом вышеизложенного, суд находит факт неосновательного обогащения ФИО3 в период его работы директора МУП «УКС г.Ставрополя» доказанным, а требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы стороны ответчика об отнесении указанных правоотношений к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению Арбитражным судом не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Как следует из п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (участников юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Особенности регулирования труда руководителей организаций установлены главой 43 ТК РФ.

Учитывая, что в указанном случае неосновательное обогащение возникло в результате необоснованно начисленных и выплаченных поощрительных выплат, которые вытекают из трудовых правоотношений, указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6436,29 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования МУП «Управление капитального строительства г.Ставрополя» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу МУП «Управление капитального строительства г.Ставрополя» неосновательное обогащение в размере 323629 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу МУП «Управление капитального строительства г.Ставрополя» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6436,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.

Судья: Е.А. Невечеря