Дело № 2-34/2020 (2-6050/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 СУДА

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при помощнике судьи Евстратовой В.И.,

с участием истца ФИО1, представляющей также интересы истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить сделку купли-продажи, совершении сделки,

установил:

Стороны по делу являются совладельцами (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На протяжении длительного времени (более четырех лет) истцы не пользуются указанным жилым помещением, но вместе с тем несут бремя содержания данной квартиры, в которой единолично проживает ответчик.

Указанные доли принадлежат истцам на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 21.12.2012 №2-4871/2012.

Порядок оплаты и пользования жилым помещением определен на основании соответствующих решений Балашихинского городского суда Московской области.

В течение указанного срока истцами предпринимались попытки как совместной с ответчиком (всей площади) так и раздельной с ним (по долям) продажи указанного помещения.

25.10.2016г. истцами было направлено уведомление ответчику с предложением о выкупе 1/3 доли ФИО1 и 1/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за 2 700 000 рублей. Уведомление ответчиком было получено, о чем имеется расписка, ответа не последовало.

16.11.2016г. истцами было направлено повторное уведомление ответчику с предложением о выкупе 1/3 доли ФИО1 и 1/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за 2 700 000 рублей. Уведомление ответчиком было получено, о чем имеется расписка, ответа не последовало.

18.08.2018г. истцами было направлено третье уведомление ответчику с предложением о выкупе 1/3 доли ФИО1 и 1/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за 2 000 000 рублей. Уведомление ответчиком было получено, о чем имеется расписка, ответ был передан на руки, с выраженным желанием выкупить указанные доли за 2 000 000 руб.

После получения ответа о желании выкупить указанные доли ФИО3 в предусмотренный по закону срок не были предприняты попытки осуществить указанную сделку по купле-продаже указанного имущества.

У истцов имеются покупатели на данные доли в праве собственности на жилое помещение. Для осуществления сделки в соответствии с нормами статьи 250 ГК РФ истцы обратились к нотариусу за совершением нотариальных действий, а именно - направлении уведомления (заявления) ФИО3 о желании продать данные доли за цену ниже рыночной стоимости по 850 000 руб. за каждую и всего на сумму 1 700 000 руб. за 2/3 доли.

10.08.2019 ответчику врио нотариуса ФИО5 было направлено 2 заявления от имени истцов и указан месячный срок на совершение сделки. Данный срок истек 16.09.2019 г. 14.09.2019 ответчик выразил очередное желание на покупку указанных долей, однако, никаких действий к совершению сделки ответчик не предпринял.

23.09.2019 г. ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Истцы просят суд обязать ответчика совершить сделку по купле-продаже имущества в соответствии с взятыми обязательствами по 850 000 руб. за каждую долю и всего на сумму 1 700 000 руб., в случае отказа обязать совершить совместную сделку по продаже всей квартиры.

Истец ФИО1, представляющая также интересы ФИО2 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заря, 

<

адрес>. 

Стороны зарегистрированы в квартире с 25.08.2005 г. (л.д.41).

25.10.2016г., 16.11.2016 г., 18.08.2018 г. истцами направлялись ответчику уведомления с предложением о выкупе, последнее уведомление ответчиком было получено, о чем имеется расписка, ответ был передан на руки, с выраженным желанием выкупить указанные доли за 2 000 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истцы в квартире длительное время не проживают, ей не пользуются, у них отсутствует заинтересованность и существенный интерес в использовании данного имущества, а также нуждаемость в спорном жилом помещении. Он же проживает в жилом помещении с момента получения жилого помещения из жилищного фонда Министерства обороны РФ. Квартира нужна ему для пользования, другого жилья не имеет, испытывает нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, при этом не располагает значительными денежными средствами для выплаты за доли истцам, так как является пенсионером Министерства юстиции РФ и иными источниками доходов не располагает.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 228 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Основания прекращение права собственности указаны ст.235 ГК РФ.

По смыслу закона принудительное прекращение права собственности является исключительной мерой, с ограниченным перечнем оснований такого прекращения, в то время как цена в договоре должна определяться сторонами по своему усмотрению.

По мнению суда, уведомления, направлявшиеся в адрес ФИО3 не содержали существенных условий договора, а являлись письмами с предложениями о выкупе имеющихся долей.

Требования истца об обязании ответчика в случае отказа от исполнения обязательств - совершить совместную сделку по купле - продаже всей квартиры третьим лицам по рыночной цене, с последующим разделом полученной от сделки суммы в соответствии с имеющимися у участников сделки долями удовлетворению не подлежат, так как положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства о наличии у ответчика денежных средств, необходимых для компенсации стоимости долей, а также доказательств наличия покупателей, истцами суду не представлены.

Учитывая, что собственники на свое усмотрение имеют право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, это право охраняется законом, оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о понуждении к исполнению взятых обязательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить сделку купли-продажи, совершении сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2020 года 

Судья О.А.Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2019-007511-76

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-34/2020 (2-6050/2019;)

в производстве Балашихинского городского суда Московской области 

Судья Кобзарева О.А. 

Помощник судьи Евстратова В.И.