Дело № 2-4666/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев 15 декабря 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 19.10.2017 на ул. 20 лет РККА в районе дома № 177 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению № 1710255 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 509100 рублей. Разница между размером причиненных убытков и лимитом ответственности страховщика составляет 109100 рублей. 

Просил взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 109100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382 рубля (л.д. 4-6). 

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования (л.д.55), с учетом экспертного заключения № 1710255 ИП ФИО3 о величине утраты товарной стоимости автомобиля, просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 296364 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признал, не оспаривал сумму заявленных исковых требований, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Третье лицо АО "Альфастрахование" в судебное заседание представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2017 в 13 час 55 минут на ул. 20 лет РККА, возле дома № 177 в городе Омске произошло дорожное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, содержащейся в административном материале. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.8).

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили справку о ДТП, схему ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, от ФИО1, ФИО2 были взяты объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя ФИО2 от 19.10.2017, содержащихся в административном материале, следует, что 19.10.2017 в 13 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался с улицы 20 лет РККА при повороте направо на ул. 3 Разъезд автомобиль занесло, он не справился с управлением и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в левую сторону, задев обе двери. Свою вину ответчик признал полностью.

Из объяснений водителя ФИО1 от 19.10.2017, содержащихся в административном материале, следует, что 19.10.2017 в 13 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 3 Разъезд в сторону ул. 20 лет РККА, не совершая никаких маневров. В это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте с ул. 20 лет РККА на ул. 3 Разъезд не справился с управлением, автомобиль занесло, в результате он ударил автомобиль ФИО1 в левую половину в районе водительской двери.

Сотрудником ИДПС ПДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП виновным в ДТП является водитель ФИО2 

В материалы дела представлен страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» ЕЕЕ № от 29.08.2017, срок действия с 29.08.2017 по 28.08.2018, на имя ФИО1(л.д. 143).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в совершении ДТП, застрахована в страховой компании ОАО «Государственная страховая компания Югория», страховой полис ХХХ №, что подтверждается выплатным делом страховой компании, в частности актом о страховом случае (л.д. 125). 

Истец обратился 25.10.2017 в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.145). 

Как следует из экспертного заключения №3888-О/17 5892/PVU/02939/17 от 09.11.2017, выполненного ОАО АльфаСтрахование (л.д.126-138), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 531970 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 526 607 рублей 33 копейки. 

В соответствии с актом № 2826/17 ОАО «АльфаСтрахование» от 13.11.2017 (л.д. 125) по факту вышеуказанного ДТП, на основании представленных документов и Правил страхования принято решение признать случай страховым и произвести выплату в размере 400000 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца было перечислено страховое возмещение по факту ДТП в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 14.11.2017 (л.д.139). 

Истец обратился к ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 1710255 от 20.10.2017, выполненного ИП ФИО3 (л.д.11-32), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 509 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 504 300 рублей. При поступлении дополнительной или измененной информации в процессе дальнейшего установления скрытых дефектов данные выводы могут быть скорректированы в сторону увеличения.

Согласно экспертному заключению № 1710255 от 07.11.2017, выполненному ИП ФИО3 после дополнительного осмотра полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 19.10.2017, без учета износа на заменяемые детали в соответствии со среднерыночными ценами составляет 696 364 рубля. Полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 689 703 рубля 77 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 83 400 рублей.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожного происшествия указанный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля, были причинены убытки в виде реального ущерба, выразившиеся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, утрате товарной стоимости. 

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлены требования непосредственно к причинителю вреда за вычетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, виновный в причинении вреда, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязанный при управлении автомобилем знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, должен возместить истцу причиненные убытки.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенной экспертным заключением № 1710255 от 07.11.2017, выполненного ИП ФИО3 

Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, стоимость восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, указанные в данном экспертном заключении, соответствуют повреждениям автомобиля, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП. Выводы эксперта в части установления повреждений, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, представляются суду верными и обоснованными. Эксперт имеет необходимую квалификацию, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются ГК РФ, закрепляющим в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 названной статьи).

В случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вне рамок Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит применению.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с учетом того, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 296 364 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83 400 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг № 0171 от 20.10.2017 ИП ФИО3 на сумму 5 000 рублей (л.д.33), квитанцией на оплату экспертных услуг № 0191 от 07.11.2017 ИП ФИО3 на сумму 7 000 рублей (л.д.56). Указанные расходы истца суд признает необходимыми, направленными на определение цены иска, предмета заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами дела. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2017 (л.д.34), заключенный между ФИО1 и ФИО5 на сумму 10000 рублей. Факт приема-передачи денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.35). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, количество составленных процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, находит, что разумными будут являться расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3382 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3616 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 296364 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.