Судья Козловский А.Н. Дело № 22-688/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Псков 24 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием

прокурора Бодровой Ю.В., подсудимого С.П., его защитника - адвоката Ивановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого С.П. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 09 сентября 2020 года, которым 

С.П., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу 

<

****>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 02 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление подсудимого С.П. и его защитника Ивановой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

03 июля 2020 года уголовное дело в отношении З.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, С.Ф,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, поступило в Псковский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 09 сентября 2020 года С.П. продлена ранее избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 02 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что находится под стражей незаконно в нарушение ч.ч.5, 6 ст.109, ч.2 ст.2.21, ч.6 ст.236 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что Апелляционным судом общей юрисдикции постановление Псковского областного суда от 29 июня 2020 года о продлении срока его содержания под стражей отменено, в связи с чем полагает незаконным продление в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч.1 ст.255 УПК РФ при поступлении уголовного дела в Псковский районный суд.

Считает, что постановление суда основано на предположениях и субъективной позиции прокурора, а доводы стороны защиты не приняты во внимание. Обращает внимание, что в настоящее время продолжает знакомиться с материалами уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков А.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления, полагает необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу С.П. оставлена без изменения в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

Продление срока содержания под стражей подсудимого С.П. обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Обоснованность подозрений органов предварительного следствия о причастности С.П. к совершению преступления в достаточном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления избранной в отношении С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на материалах дела. 

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.П. указанной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились. С.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления и двух покушений на тяжкие преступления в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Псковской области, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно допускающее нарушения установленного порядка содержания, ряд фигурантов, причастных к совершению преступлений, находится в федеральном розыске.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, С.П. может скрыться от суда под тяжестью предъявленного ему обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на остальных подсудимых по уголовному делу, а также согласовать позицию по делу с лицами, скрывшимися от правоохранительных органов, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данные о личности подсудимого С.П., согласно которым он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Мурманской области и двоих несовершеннолетних детей на иждивении также учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения, и не находит оснований для ее изменения. Дальнейшее содержание С.П. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы жалобы подсудимого о незаконности его содержания под стражей ввиду отмены постановления Псковского областного суда от 29 июня 2020 года о продлении срока его содержания под стражей в период предварительного следствия и о допущенных органом предварительного расследования нарушениях положений ч.5 ст.109, ч.2 ст.221 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку срок содержания подсудимого под стражей в данном случае продлен в порядке ст.255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Сведений о том, что по состоянию здоровья С.П. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 09 сентября 2020 года в отношении С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов