Дело № 2-202/2023

2RS0040-01-2023-000199-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Чигаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании действий по взысканию просроченной задолженности незаконными, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о признании действий по взысканию просроченной задолженности незаконными, компенсации морального вреда. 

Истец в обоснование иска указала, что ранее состояла в договорных отношениях с ПАО «Тинькофф Банк». В феврале 2022 года правопреемник банка ООО «Феникс» обратилось с иском о взыскании с нее просроченной задолженности по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 15 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу, ООО «Феникс» не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» вновь потребовало от нее выплату указанной задолженности, в противном случае указало, что обратится в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Поскольку задолженности она не имеет, считает данные действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, причиняющими нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, ст. 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» просила признать незаконными указанные выше действия ответчика по сбору просроченной задолженности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Заемщик взятые на себя обязательства, не выполняла, в результате чего образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в судебный участок с иском о взыскании задолженности по кредиту. 

Решением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 15 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в подтверждение заявленного иска представила суду не заверенную надлежащим образом копию заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа (проект), согласно которому ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту, по которому уже состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник данного заявления, в том числе по запросу суда, истец не представила. 

Согласно информации ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направление в адрес ФИО1 повторно проекта заявления в суд о выдаче судебного приказа, допущено в связи с ошибкой сотрудника. По данному факту приняты соответствующие меры реагирования. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, о которых указано в иске, кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ей указанными действиями ответчика морального вреда. Направление истцу проекта заявления о выдаче судебного приказа, при том, что реальные действия по повторному сбору просроченной задолженности ответчиком не совершались, не повлекли для истца каких-либо негативных последствий. Выявленная ошибка в действиях сотрудника ответчиком установлена, приняты меры для недопущения повторных нарушений. Доказательств того, что ответчик, повторно направив заявления, преследовал цель оказания психологического давления на истца, суду также не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании действий по взысканию просроченной задолженности незаконными, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.